Правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства

Рассмотрим частный случай: страхователь обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания (далее Компания) отказала в выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства с находящимися в нем учетно-регистрационными документами (паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации). При этом в своем отказе Компания сослалась на положения Правил страхования транспортных средств (далее Правила), в которых указано, что в случае угона автотранспортного средства страхователь обязан вместе с заявлением об угоне представить ряд документов, в число которых входят регистрационные документы на данный автомобиль. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Правилами (в частности, непредставления регистрационных документов), Компания имеет право в выплате страхового возмещения отказать.

Проанализируем вопрос законности и обоснованности данной позиции Компании.

Между страхователем и Компанией для личных некоммерческих нужд страхователя был заключен договор страхования автомобиля путем выдачи полиса страхования автотранспортных средств. Страховая премия Компании была уплачена в срок и в полном объеме. Страховая сумма договором также была определена. В соответствии с пунктом Правил автомобиль застрахован от ущерба в результате ряда страховых случаев, в том числе и от угона.

Позднее застрахованный автомобиль был угнан.

После указанного выше страхового случая страхователь проинформировал Компанию о его наступлении, представил справку компетентного органа, подтверждающую данный факт. В своем заявлении страхователь указал, что свидетельство о регистрации представить не может, так как оно было похищено вместе с автомобилем. Данная информация получила подтверждение в справке компетентного органа.

Ссылаясь на данное заявление страхователя и справку компетентного органа, Компания отказала в выплате страхового возмещения по указанному выше основанию.

Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Первое. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон о страховом деле) разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Статья 9 Закона о страховом деле также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и положений Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску угона, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у Компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай, в результате которого застрахованное имущество выбыло из владения страхователя, является в соответствии с положениями Правил страховым.

Второе. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Анализ данного положения статьи 929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона (ст. 929 ГК РФ). Названной статьей ГК РФ установлен определенный алгоритм действий страховщика и обязанность последнего выплатить страховое возмещение. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая). Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. Одним из таких положений, к примеру, является статья 964 ГК РФ, описывающая исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств. С данным мнением также согласился в своем определении Московский городской суд.

Третье. Необходимо понимать, что договор имущественного страхования, заключаемый между физическим лицом и страховой компанией для личных и бытовых нужд, регулируется не только ГК РФ и специализированными нормативными актами о страховании, но и Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о правах потребителей). Данное мнение авторов объективно подтверждается разъяснением федерального антимонопольного органа (Государственный антимонопольный комитет РФ), который в силу пункта 4 статьи 40 Закона о правах потребителей дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил. Законность указанных выше разъяснений подтверждена решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ04-418. В соответствии с теорией права общие правила закона располагаются в общей части (общих положениях) того или иного закона и обязательны для всего комплекса регулируемых им правоотношений. Статья 16 Закона о правах потребителей помещается в общих положениях названного закона, относится к общим правилам, установленным Законом о правах потребителей, а соответственно положения данной статьи применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования. В соответствии со статьей 16 Закона о правах потребителей не подлежат применению условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные статьей 961 ГК РФ, нормы, предусматривающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), нормы, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). А значит, установить исключения из установленного законодателем обязательства может также только закон. Что же касается Правил, то этот документ устанавливает условия договора, а условия договора, как указано выше, должны соответствовать законодательству. Если же условия договора законодательству не соответствуют, то они ничтожны и применяться не могут.

Может показаться, что процедура лицензирования страховой организации, в соответствии с которой каждая организация для получения лицензии на право осуществления страховой деятельности должна представить в Федеральную службу страхового надзора (далее ФССН) утвержденные правила страхования, должна гарантировать страхователей от включения в текст Правил заведомо незаконных пунктов. Однако необходимо помнить, что у страховщика нет обязанности представлять в ФССН Правила каждый раз после внесения изменений. Согласно письму ФССН существует лишь требование о необходимости информирования ФССН о последних изменениях в случае, если они являются существенными. К существенным изменениям в соответствии с трактовкой ФССН относятся изменение качественного и количественного состава страхуемых рисков, изменения расчета страховых тарифов и т.п. Кроме того, в полномочия ФССН не входит надзор за законностью страховой деятельности, данными вопросами занимается Прокуратура РФ.

Анализ материалов дела показывает, что хищение имущества в соответствии с Правилами является страховым случаем. В своем письме об отказе в выплате страхового возмещения Компания не сослалась на какие-либо нормы права, которые могли бы сузить область применения статьи 929 ГК РФ либо быть основанием для освобождения Компании от выплаты страхового возмещения. Таким образом, отказ противоречит законодательству РФ, а соответственно данный отказ незаконен.

Исходя из вышеизложенного страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом. Условия договора страхования, устанавливающие право страховщика не производить выплату страхового возмещения в полном объеме (то есть полностью или частично освобождающие его от обязанности по выплате страхового возмещения) в случаях, не предусмотренных статьями 961 ГК РФ (нарушение правил уведомления страховщика о наступлении страхового случая, которое сказалось на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения), 963 ГК РФ (наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), 964 ГК РФ (перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы), не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем страховщик может оградить себя от нежелательных выплат путем установления исключений из объема страхового покрытия, то есть указав ряд случаев, которые в соответствии с договором страхования не будут являться страховыми.

Таким образом, если бы в рассматриваемом примере страховщик указал в правилах страхования, что не признается страховым случаем угон застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и сослался в своем отказе на указанное положение, отказ, по мнению авторов, являлся бы законным в связи с отсутствием события, с которым закон и договор связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.