Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Организация продаж страховых продуктов
Описание изданияПоследний номер Архив Приобрести/Подписаться
Издание находится в архиве
 
 
 

Соглашение о сотрудничестве между страховой компанией и банком

Размещено на сайте 24.03.2008
Проблемам заключения и исполнения соглашений о сотрудничестве между страховыми компаниями и банками в последнее время уделяется повышенное внимание. В статье рассказывается о том, как выполнить требования антимонопольного законодательства в рамках таких соглашений.
 
О.Н. Вдовина, начальник отдела имущественного страхования ОАО «КапиталЪ Страхование»

Тенденции развития сотрудничества страховых компаний и банков из года в год все сильнее проявляются на российском финансовом рынке. Они связаны прежде всего с общемировым опытом успешного взаимодействия страховщиков и банков, постепенной стабилизацией финансового положения в нашей стране, происходящим в России стремительным ростом объемов кредитных и страховых операций. Сохранение в дальнейшем положительных тенденций плодотворного банковско-страхового сотрудничества, строящегося зачастую на основании соглашений финансовых организаций, будет зависеть от разрешения возникших разногласий между интересами участников этих соглашений и требованиями антимонопольного органа.

Одним из широко распространенных способов организации сотрудничества между отечественными страховщиками и банками является заключение соглашения о сотрудничестве, регламентирующего порядок осуществления взаимодействия. Есть и другие пути сотрудничества: приобретение банком (страховой компанией) частично или полностью существующей страховой компании (собственного банка) или учреждение собственной страховой компании (банка); взаимный обмен пакетами акций; реорганизация путем слияния страховой и банковской организаций или присоединения одной организации к другой; образование банковского холдинга; участие в одной финансовой или финансово-промышленной группе.

По сравнению с перечисленными способами заключение договора о сотрудничестве – наименее тесный и наиболее экономичный способ, который предусматривает максимальную свободу в принятии управленческих решений и финансовую независимость участвующих в нем организаций. Кроме того, такой способ требует минимального количества финансовых затрат (отсутствует необходимость оплаты уставного капитала, покупки акций и долей), а условия договора определяются заинтересованными сторонами и не ограничены жесткими законодательными рамками. Благодаря названным преимуществам этот способ приобрел популярность на рынке. Как правило, соглашение о сотрудничестве заключается для оказания взаимных услуг (страховых и банковских), а также для осуществления перекрестных продаж страховых и банковских продуктов клиентам.

Несмотря на общепринятую среди участников финансового рынка практику заключения соглашений о сотрудничестве, у антимонопольного органа в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС) такие соглашения вызывают немало вопросов и часто, особенно в последнее время, квалифицируются им как не соответствующие антимонопольному законодательству.

Начиная с лета 2007 года по результатам проведенных проверок финансовых организаций, коснувшихся и подписанных ими соглашений, ФАС возбудила не один десяток дел против страховщиков и банков по факту нарушения принципов конкуренции. Так, в декабре прошлого года были возбуждены дела в отношении «Росбанка» и 27 сотрудничающих с ним страховых организаций, Международного Московского Банка и сотрудничающих с ним 15 страховых компаний, а также «Райффайзенбанка» и 9 его партнеров-страховщиков в связи с заключением ими антиконкурентных соглашений.

Обвинения со стороны ФАС финансовых организаций в осуществлении ими совместных действий, противоречащих принципам конкуренции, достигли больших масштабов. Представители ФАС заявляли о том, что планируется возбудить административные дела против 51 банка и около 70 страховщиков.

Санкции антимонопольного органа вызвали волну отказов от ранее заключенных соглашений о сотрудничестве у их участников. Таким образом поступил, например, банк «ВТБ 24» , направив в ФАС заявление об отказе от участия в соглашениях с 17 страховыми компаниями по программам ипотечного жилищного кредитования. Примеру банка последовали и некоторые страховщики из числа его партнеров.

Последствием разбирательств с ФАС в случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства может стать наложение штрафов, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 17 до 20 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц – от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Освобождение от административной ответственности предусмотрено для лица, добровольно заявившего в антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, отказавшегося от участия в таком соглашении либо от осуществления таких согласованных действий и предоставившего имеющиеся у него сведения в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Помимо материального ущерба, подобные инциденты наносят ущерб репутации финансовых учреждений, которую бывает трудно как заслужить, так и впоследствии восстановить. В условиях сложившегося в нашей стране низкого уровня доверия к финансовым институтам задача предотвращения такого рода серьезных коллизий на рынке представляется особенно актуальной.

На что же нужно обращать внимание при заключении договоров о сотрудничестве, чтобы выполнить требования закона? Одно из основных замечаний ФАС касается установления банком закрытого перечня страховых компаний, которые отбираются им для сотрудничества в процессе аккредитации и с которыми в итоге подписывается соглашение о сотрудничестве. Банк-кредитор возлагает на заемщика обязанность застраховат ь риски только в указанных банком и аккредитованных при нем страховых компаниях. Такой порядок применяется в основном при организации сотрудничества по следующим направлениям: страхование имущества и автотранспорта, переданных в залог, и комплексное страхование рисков при ипотечном жилищном кредитовании, которое включает страхование имущества, являющегося предметом ипотеки, титульное страхование и страхование жизни и здоровья заемщика.

ФАС усматривает в описанном принципе построения совместной деятельности ограничение конкуренции и установление барьеров для входа на рынок указанных видов страхования другим страховщикам, имеющим право заниматься этими видами страхования в соответствии с имеющимися у них лицензиями. Аккредитация, с точки зрения специалистов ФАС, является закрытой процедурой, так как объявление о ней не размещается в средствах массовой информации, а следовательно, это препятствует участию в ней других страховых компаний. Результаты аккредитации носят субъективный характер, поскольку критерии отбора страховых организаций известны только банку-организатору, не определены ни в каком нормативном документе и соответственно не прозрачны для участников страхового рынка.

Кроме того, в процессе такого взаимодействия банков и страховщиков ущемляются интересы банковских клиентов. Они лишаются права выбора любой страховой компании в соответствии с собственными пожеланиями, возможностями и личной выгодой, теряют положенные им скидки в страховых компаниях, с которыми уже сотрудничают, а в некоторых случаях вынуждены переплачивать страховую премию, которая в уполномоченной банком компании может оказаться выше среднерыночной.

Замечания ФАС основываются на Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В частности, в пункте 1 статьи 11 указанного закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или их согласованные действия на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к разделу товарного рынка по составу продавцов, к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него. Согласно пункту 2 статьи 11 данного закона не допускаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные их согласованные действия, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Причина работы с избранным кругом страховщиков объясняется самими банками стремлением выбрать в качестве своего партнера финансово устойчивую и надежную страховую компанию. Это означает для банка снижение риска неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Заемщики же, по мнению банков, при обращении в конкретную страховую компанию для страхования предмета залога или для комплексного ипотечного страхования руководствуются другими критериями, зачастую отдавая предпочтение страховщику с наиболее низкими тарифами, а не наиболее надежному.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика выступают экономически обоснованные страховые тарифы, страховые резервы, достаточные для исполнения принятых обязательств, собственные средства и система перестрахования. В связи с этим в рамках процедуры аккредитации банками рассматриваются предлагаемые страховщиком тарифы, анализируются финансовые показатели, включая объем страховых резервов и размер собственных средств, запрашиваются основные параметры перестраховочной защиты страхового портфеля.

Еще одним аргументом, приводимым банками в пользу используемого подхода, связанного с отбором страховщиков, является необходимость анализа и проверки предоставляемых условий страхования с целью оптимизации страхового покрытия и обеспечения полной и качественной страховой защиты. У каждого банка есть свои требования к условиям страхования, например требования по установлению страховой суммы, франшизы, срока страхования, но в одном, как правило, сходятся все банки – страхование должно осуществляться от всех предусмотренных правилами страхования рисков, то есть «по полному пакету рисков». Поэтому при проведении аккредитации банк изучает правила страхования, типовые формы договоров страхования, а при разработке страховой программы для банка страховщики стараются учесть его требования и пожелания, ведь банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования.

Во избежание претензий со стороны ФАС закрытый перечень страховщиков и условие о страховании рисков заемщиков только в рекомендованных банком страховых компаниях из этого перечня не должны фигурировать в договорах, заключаемых банком с его клиентами (заемщиками), а также с его контрагентами (например, автодилерами). Это нужно учитывать при заключении новых договоров; также следует внести соответствующие поправки в ранее заключенные договоры.

Необходимо найти компромисс между интересами банка и его клиентов. Заемщику следует предоставить право самостоятельно выбирать для заключения договора страхования страховую компанию не только из предоставленного банком списка. Однако эта компания должна соответствовать требованиям банка по финансовой устойчивости и условиям страхования.

Напомним, что в первоначальной редакции положения ЦБ РФ от 23 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) предусматривалась возможность снижения размера формируемого банками резерва по кредиту при условии страхования предмета залога, причем только в страховой организации, имеющей хорошее финансовое положение. В соответствии с этим документом финансовое положение страховщика могло было быть оценено как хорошее, если комплексный анализ его финансово-хозяйственной деятельности и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности деятельности, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на его финансовую устойчивость в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) были отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов деятельности, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности.

В новой редакции Положения № 254-П изменен подход к страхованию залогового имущества. Теперь в нем о страховании сказано лишь то, что наличие (отсутствие) договора страхования предмета залога, принятого в качестве обеспечения ссуды, может рассматриваться как дополнительный фактор при оценке качества обеспечения по ссуде. При этом какая-либо конкретика относительно условий такого страхования, требований к страховщику, предоставляющему страхование, а также методики определения значения страхования как одного из факторов, влияющих на качество обеспечения по ссуде, отсутствует.

В дальнейшем было бы целесообразно разработать и установить единые стандарты оценки страховых организаций для участия в системе страхования рисков при кредитовании банками заемщиков. Информация о таких стандартах должна быть открыта и доступна для работающих на рынке страховых компаний и для потребителей банковских услуг. Стандарты оценки можно закрепить в отдельном нормативном документе или включить в состав уже существующих документов, регулирующих страховую или банковскую деятельность. В 2008 году, по информации ФАС, ожидается принятие Правительством РФ постановления по регулированию отношений банков и клиентов, которое, как предполагается, позволит исключить согласованные действия между банками и страховщиками в области кредитования и страхования заемщиков.

На рынке обсуждается и другой выход из сложившейся ситуации. Он заключается в предоставлении возможности банку самому быть страхователем по таким договорам страхования, то есть в пересмотре страхователя по договорам страхования, требуемым банками для получения кредита. В целях обеспечения конкуренции на страховом рынке и защиты интересов потребителей финансовых услуг стоит предусмотреть, чтобы страхователями выступали банки. В этом случае они могли бы делать выбор в пользу той или иной страховой компании на основании собственных критериев, не раскрывая причины такого выбора. Кроме того, банки сами по себе заинтересованы в страховании рисков, связанных с предметом залога и с личностью заемщиков, поскольку такое страхование является для них дополнительной гарантией возврата выданных кредитных средств и способствует снижению кредитного риска.

Однако от заключения договоров страхования банки удерживает то, что, если они станут страхователями, им придется уплачивать страховую премию из прибыли. Клиенты банка, хотя и имеют возможность относить расходы по страхованию на себестоимость, и без страхования несут значительные траты, связанные с обслуживанием долга. Осуществление страхования за счет банковской организации снизит нагрузку на бюджет заемщика и тем самым повысит его платежеспособность. Это условие можно было бы включить в Положение № 254-П. Норма законодательства, говорящая об обязанности залогодателя или залогодержателя страховать заложенное имущество за счет залогодателя является диспозитивной (п. 1 ст. 343 ГК РФ), поэтому обязанность страхования залога банком и за его счет можно возложить на банк в кредитном договоре.

Следующее нарекание ФАС связано с наличием в соглашениях между банками и страховщиками тарифных ставок по видам страхования, проводимым в рамках сотрудничества, в том числе по программам автокредитования, ипотечного жилищного и потребительского кредитования. Указание тарифов в соглашениях расценивается специалистами антимонопольного органа как тарифный сговор. Очевидно, что такие выводы базируются на том, что сотрудничество банков с избранным кругом страховых компаний порождает злоупотребление партнерами доминирующим положением и установление ими по договоренности страховых тарифов, превышающих среднерыночные ставки на соответствующие страховые услуги. Запрет на соглашения, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, введен статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, договоренности по тарифам до недавнего времени позволяли банкам включать в стоимость кредита размер страховых взносов, что вводило потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитных средств. Стоит отметить, что с 1 июля 2007 года стоимость потребительских кредитов стала прозрачной в силу принятой новой редакции Положения № 254-П. В расчет эффективной процентной ставки включаются платежи по кредиту и процентам по нему, а также все дополнительные сборы, штрафы и комиссии, в том числе платежи в пользу третьих лиц, к которым относятся и страховые премии по договорам страхования, заключаемым по требованию банка. Наибольшие платежи третьим лицам возникают при автокредитовании, где учитываются взносы страховщикам за страхование КАСКО, по которому, как известно, достаточно высокие тарифные ставки, а также ипотечном кредитовании, при котором к страховым взносам добавляются расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса, регистрацию предмета ипотеки.

Однако осталась нерешенной проблема информирования об эффективной процентной ставке потребителей. Чтобы в полной мере работали принципы здоровой конкуренции и механизмы рыночного ценообразования, информация об эффективной ставке по кредиту должна быть доведена до потребителя заранее, до сбора необходимых документов для оформления кредита и заключения кредитного договора, а не при его подписании. Необходимо, чтобы заемщик имел возможность сравнить размеры реальных ставок разных банков перед принятием окончательного решения о том, в каком банке кредитоваться.

Для соблюдения антимонопольного законодательства в соглашениях между страховщиками и банками не должны фиксироваться ценовые условия, включая применяемые тарифы, скидки и надбавки. Страховые тарифы, повышающие и понижающие коэффициенты, используемые при работе с банковскими клиентами, можно отражать в составе разрабатываемых страховых продуктов и программ по интересующим банк видам страхования.

Еще одна из претензий ФАС относится к выплате банку комиссионного вознаграждения по договорам страхования, заключаемым при его содействии. Следует различать уплату официальной комиссии за привлечение клиентов и возврат банку части страховой премии по заключенному договору страхования. По данным ФАС, неофициальные «комиссионные» составляют до 30% от стоимости страхового полиса. Из высказываний представителей ФАС и их комментариев по поводу возбужденных ФАС дел не совсем понятно, какой из видов вознаграждения не принимается антимонопольным органом: только возвраты страховой премии или официальная комиссия банку как посреднику тоже. До окончательного прояснения этого вопроса лучше все-таки воздержаться от указания условия о выплате комиссионного вознаграждения в договорах о сотрудничестве, заключаемых страховщиками и банками1.

Банки обосновывают необходимость комиссии тем, что она позволяет им снижать процент за пользование кредитом. Тем не менее для расширения операций кредитования, увеличения потока банковских клиентов и повышения конкурентоспособности на кредитном рынке было бы эффективнее сократить расходы заемщиков путем уменьшения эффективной ставки по кредиту, перенеся обязанность заключения договора страхования и соответственно уплаты страховой премии с заемщиков на банки. При этом размер страховой премии для банка рассчитывался бы уже исходя из тарифной ставки за минусом комиссионного вознаграждения и, таким образом, был бы меньше в расчете на отдельно взятый договор страхования, чем для заемщика, уплачивающего страховую премию с учетом комиссии, предназначенной для банка. Сейчас же снижение процента по кредиту носит формальный характер, поскольку не уменьшает фактические затраты заемщика, выражающиеся в эффективной ставке, в составе которой заемщик оплачивает причитающуюся банку комиссию.

Условия сотрудничества с банками для страховщиков зачастую не ограничиваются уплатой комиссии. В обмен на дополнительный приток клиентов и увеличение объема страховых премий по страхованию залогов и страхованию жизни и здоровья заемщиков страховщики вынуждены размещать страховые резервы и собственные средства на банковских депозитах, вкладывать их в ценные бумаги банка или поддерживать остаток денежных средств на расчетном счете банка в определенном размере. Обязанность страховой компании вкладывать средства в банковские инструменты считается ФАС нарушением антимонопольного законодательства и поэтому также не должна оговариваться в заключаемых между банками и страховщиками соглашениях. Эту обязанность можно трактовать как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, поскольку проценты по инвестициям в депозиты и ценные бумаги конкретного банка могут оказаться ниже среднерыночной доходности. Нужно отметить, что страховые компании часто жертвуют доходностью инвестиций с целью получения стабильных поступлений страховой премии по низкоубыточным видам страхования, к каким относится прежде всего страхование заложенного имущества.

При наличии сомнений в соответствии планируемого к заключению соглашения требованиям антимонопольного законодательства участники соглашения могут обратиться в антимонопольный орган, направив подготовленный проект соглашения на проверку. На основании представленных документов антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии соглашения законодательству, при этом он вправе выдать предписание, направленное на обеспечение конкуренции. Порядок таких запросов регламентирован законодательством.

Наряду с требованиями, выдвигаемыми к составу страховщиков, с которыми сотрудничают банки, а также к условиям соглашений между банками и страховщиками, существуют требования антимонопольного органа, относящиеся к контролю за соглашениями, заключаемыми финансовыми организациями. Так, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях между ними в течение 15 дней с даты достижения соглашения. Исключения составляют только соглашения между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ, и соглашения, являющиеся договорами о предоставлении финансовых услуг и договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. За непредставление в антимонопольный орган уведомлений и сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в КоАП РФ установлены соответствующие административные штрафы.

Для разъяснения применения норм вышеуказанной статьи закона в январе 2008 года ФАС подготовила письмо своим территориальным органам о порядке рассмотрения соглашений финансовых организаций. Согласно приведенным в письме рекомендациям ФАС о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, необходимо уведомлять ФАС независимо от совокупной доли этих организаций на рынке. Из этого следует, что страховщики и банки должны сообщать в ФАС о заключении любого соглашения о сотрудничестве между ними, если оно не является договором о предоставлении финансовых услуг и договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом под договорами о предоставлении финансовых услуг ФАС подразумевает соглашения финансовой организации о предоставлении финансовой услуги непосредственно своему контрагенту по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров. А под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. Особо подчеркивается, что к последним договорам не относятся договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией, в том числе соглашения кредитной организации со страховыми компаниями.

Подытожив вышеизложенное, можно сформулировать следующие рекомендации по заключению банковско-страховых соглашений о сотрудничестве в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и с учетом позиции антимонопольного органа. Соглашение о сотрудничестве не должно содержать:

  • ссылку на закрытый перечень страховщиков, осуществляющих страхование необходимых рисков заемщиков;
  • размеры тарифных ставок, скидок и надбавок по требуемым банком видам страхования;
  • условия об уплате комиссионного вознаграждения банку как посреднику по договору страхования, а также о размещении денежных средств страховщика в банковские инструменты.

Нужно иметь в виду, что эти рекомендации отвечают сегодняшней ситуации, сложившейся на финансовом рынке, и существующему отношению ФАС к соглашениям между банками и страховщиками. Требования к соглашениям могут измениться после окончания расследований ФАС и завершения административных дел, возбужденных антимонопольной службой. В соответствии с решениями, принятыми по этим делам, должны быть внесены необходимые коррективы и сформирован единый подход к заключаемым финансовыми организациями соглашениям.

Окончательная позиция по вопросу условий сотрудничества в рамках соглашений должна быть разработана в результате конструктивного диалога с участием финансовых организаций и государственных органов, осуществляющих регулирование и надзор на финансовом рынке, включая ФАС РФ, Банк России и ФССН. В ней необходимо достичь баланса интересов как потребителей финансовых услуг, так и страховых и банковских организаций.

Для дальнейшего эффективного развития банковско-страхового сотрудничества с учетом его потенциала и перспектив немаловажно усовершенствовать его организационные основы и нормативно-правовую базу. Во-первых, необходимо уточнить и законодательно закрепить однозначные требования в части соблюдения антимонопольного законодательства к страховщикам и банкам в процессе их взаимодействия при кредитовании и страховании заемщиков. Во-вторых, нужно разработать и внедрить единые стандарты оценки финансовой устойчивости и надежности страховщиков для участия в системе страхования рисков заемщиков, что позволило бы банкам принимать страховой полис любого страховщика, имеющего необходимый в соответствии с данными стандартами уровень финансовой устойчивости. И, наконец, должна быть введена и опробована практика страхования рисков, связанных с предметом залога и личностью заемщика, за счет банковских организаций.

1 Кроме этого, следует учитывать мнение Банка России относительно заключения коммерческим банком агентского договора. – Прим. ред.

 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»