Проблемы и перспективы рынка страхования ответственности оценщиков

Можно говорить о том, что отдельные положения Правил слишком общие, в них содержится мало конкретики. Но следует учесть, что любая детализация и конкретика всегда появляются в правилах по мере накопления опыта страхования, под которым прежде всего надо понимать опыт урегулирования реальных убытков.

Главное же заключается в том, что каких-либо подводных камней, отражающих некую хитрость страховщиков, в указанных правилах нет. Автору данной статьи неизвестны случаи обращения к страховщикам за выплатой страхового возмещения (основанные на решениях судебных органов, установивших ответственность оценщика), в ответ на которые последовали бы какие-то уловки и в конечном итоге необоснованный отказ в выплате.

Тогда почему же сложилось подобное положение? По-видимому, единственным объяснением такому положению дел может быть то, что до сих пор не заработал механизм реального привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по проведению оценки объекта. При этом следует иметь в виду, что ситуации типа проведения заказных оценок и последующего установления ответственности оценщика, в этом уличенного, страхованием не покрываются и не могут покрываться ни при каких условиях. Это императив, который едва ли требует дополнительных разъяснений. А если не наступает ответственность оценщика (если удается отбить все претензии), то нет и страхового случая по страхованию ответственности.

По-видимому, требование об обязательности данного страхования оказалось введено несколько раньше отладки и начала нормальной работы механизма привлечения оценщика к ответственности за ненадлежащее проведение оценки. А упреки к страховщикам были бы, наверное, справедливы только в том случае, если бы в страховые компании от оценщиков десятками поступали заявления о выплате возмещения, а страховщики регулярно отказывали бы, прикрываясь различными причинами. Но на сегодняшний день такого нет.

Будет ли так продолжаться всегда? Едва ли. К такому выводу подталкивает рассмотрение динамики в других областях профессиональной деятельности, в которых также практикуется страхование ответственности, например страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов, депозитариев), да и тех же арбитражных управляющих. Совсем недавно, например, произошел страховой случай у регистратора «Р.О.С.Т.» вследствие списания принадлежащих физическому лицу акций на основании поддельной доверенности, и было выплачено страховое возмещение в размере 11 млн рублей. Этот случай подробно освещался в печати.

Не так давно урегулированы первые страховые случаи по страхованию ответственности арбитражных управляющих и нотариусов. Ситуация пусть и медленно, но развивается в правильном направлении, и страховая защита постепенно всей логикой событий перестанет восприниматься как какое-то «дополнительное налогообложение» и в полном смысле станет тем, чем и должна быть по своей сути – одним из стандартов ответственного и цивилизованного ведения своего бизнеса.

Ведущие отечественные страховые компании все-таки не позиционируют себя как простых сборщиков каких-то страховых «налогов». Они заинтересованы в развитии реального страхования, когда есть страховые случаи, реальные выплаты и т. д. Иной подход в стратегическом смысле является просто тупиковым. Для иллюстрации приведем «риторический» пример. Что лучше для страховщика: иметь «выхолощенный» портфель по страхованию ответственности оценщиков с общими поступлениями 100 тысяч рублей и ни одного страхового случая или портфель с поступлениями 1 млн долларов, но при этом чтобы 300 тысяч долларов уходило на выплату страховых возмещений по страховым случаям? На наш взгляд, ответ очевиден.

Перспективы

В свете тех новаций, которые ожидают данный рынок с принятием поправок в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), приобретает новое звучание и значение тема сотрудничества, партнерства между саморегулируемыми организациями оценщиков и страховщиками. Хотелось бы надеяться, что такое сотрудничество не будет развиваться только по пути так называемой аккредитации и последующего отчисления страховщиками определенного процента от собранной премии при страховании членов СРО в пользу соответствующей СРО. Или по пути реализации совсем уж экзотической идеи страхования компенсационного фонда (КФ), который специально должен формироваться СРО для возмещения убытков, причиненных ее членами при исполнении своих профессиональных обязанностей. На практике приходилось несколько раз сталкиваться с подобными предложениями³.

На чем основываются перспективы содержательного взаимодействия СРО, объединяющих оценщиков, и страховых компаний? Прежде всего на позитивном в целом опыте сотрудничества с рядом СРО, работающих в других сферах, например, на фондовом рынке и в арбитражном управлении. Можно назвать, например, ПАРТАД и НАУФОР. Они последовательно (как правило, совместно со страховщиками) проводят работу по исследованию природы рисков, сопутствующих «своим» видам деятельности и требующих страховой защиты. Работу, выливающуюся в итоге в установление стандартов надлежащей страховой защиты для своих членов: по набору рисков, исключений из покрытия, размеров страховых сумм, всевозможных лимитов и франшиз и т. д. И что самое важное – внедрена процедура, при которой соблюдение этих стандартов реально отслеживается в интересах самих страхователей и тех третьих лиц, которым может быть причинен вред.

Роль СРО в этом вопросе может и должна быть особенно велика, так как предполагается, что они являются носителями коллективного опыта в своей сфере, могут собрать статистику предъявления претензий своим членам со стороны потребителей их услуг, обобщить и осмыслить перечень причин, по которым эти претензии предъявляются, статистику результатов рассмотрения указанных претензий.

Участие СРО должно являться определенным необходимым «системным фильтром», отсекающим в данном сегменте рынка договоры и правила страхования, не отвечающие стандартам надлежащей страховой защиты.

Именно здесь, на наш взгляд, видится самое широкое поле для совместной работы СРО и страховщиков. Работы, которая в итоге приведет к наполнению договоров страхования ответственности оценщиков необходимым «реальным» содержанием.

Новые вопросы

Бурно и долго обсуждавшиеся профессиональным сообществом поправки в Закон об оценочной деятельности оказались, наконец, приняты. Не касаясь сейчас новелл закона, не связанных со страхованием (в отношении которых, судя по многочисленным публикациям и материалам, размещенным в сети Интернет, также имеется немало вопросов), остановимся только на том новом, что привнесено в страховой аспект оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона «субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом…».

Здесь сразу же возникает первая группа вопросов. Самостоятельно осуществлять оценочную (предпринимательскую) деятельность (то есть от своего имени заключать договоры с заказчиками на проведение оценки) оценщик – физическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ вправе только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае все ясно. Если же оценщик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то единственной возможностью для него заниматься своей профессиональной деятельностью является устройство на работу в качестве специалиста-оценщика, то есть заключение трудового договора с юридическим лицом, которое уже от своего имени заключает договоры о проведении оценки. Однако тогда именно оно будет выступать в качестве «субъекта оценочной деятельности» (если исходить из того, что означенным субъектом является сторона (исполнитель) по договору о проведении оценки (возмездном оказании услуг), но никак не сотрудник этого юридического лица (каким бы документом о полученном образовании он ни располагал).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». В соответствии со статьей 1068 ГК РФ «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». Субъектом ответственности перед заказчиком оценки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору о проведении оценки выступает работодатель, а не работник (оценщик, работающий по трудовому договору). Поэтому, как представляется, требовать страхования своей ответственности от лица, не являющегося в данном случае субъектом ответственности перед заказчиком проведения оценки, достаточно странно.

Чьи имущественные интересы в таком случае способно указанное страхование защитить? Заказчика оценки? Но тогда следовало бы требовать страхования своей ответственности от юридического лица – работодателя. Исполнителя (юридического лица) по договору о проведении оценки? То же самое. Специалиста-оценщика? Но он вообще не несет ответственности перед заказчиком работы по проведению оценки. Его единственной возможной ответственностью является материальная ответственность перед работодателем, регулируемая главой 39 ТК РФ. Причем возможность установления требования о полной материальной ответственности специалиста-оценщика перед своим работодателем не вытекает в явном виде ни из Трудового кодекса, ни из новой редакции данного закона.

Таким образом, наложение на оценщика (физическое лицо), не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, требования о необходимости страхования своей ответственности перед заказчиками оценки и иными третьими лицами есть, по мнению автора, не что иное, как требование о необходимости иметь страхование в условиях отсутствия у него реального страхового интереса. А применительно к лицу, такой интерес имеющему (юридическому лицу – работодателю указанного оценщика), какого-либо требования о страховании ответственности не выдвигается. Может быть, по замыслу авторов принятых поправок в закон должен будет заработать какой-либо иной механизм привлечения к ответственности оценщика – сотрудника, работающего по трудовому договору, на случай установления которой должно иметься необходимое «обязательное» страхование? Но что это за механизм – пока не очень понятно.

Однако интересно, что практически сразу же с принятием поправок в Закон об оценочной деятельности на сайте одной из страховых компаний, давно и активно занимающейся страхованием ответственности оценщиков, появилась информация о ее готовности осуществлять страхование в соответствии с требованиями новой редакции закона и предложены четыре варианта такого страхования. Подобная оперативность и гибкость, безусловно, заслуживают уважения. Однако достаточно интересно и полезно с методологической точки зрения рассмотреть их более подробно.

Вариант 1: заключение договора обязательного страхования ответственности оценщиков – физических лиц как условие осуществления профессиональной деятельности и членства в саморегулируемой организации.

Применительно к оценщикам – индивидуальным предпринимателям – все понятно. Страховой компании необходимо только предварительно получить лицензию на проведение «обязательного» страхования ответственности оценщиков (физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), и можно осуществлять указанное страхование. А вот относительно страхования ответственности оценщиков, не осуществляющих от своего имени оценочную деятельность и работающих в организации по трудовому договору, остаются в силе замечания автора, приведенные выше.

Вариант 2: заключение договора добровольного страхования ответственности оценщиков – физических лиц (застрахованных), заключенного оценщиком – юридическим лицом (страхователем) в пользу застрахованных сотрудников.

Прежде всего, отметим, что любой договор страхования ответственности заключается не в пользу сотрудников страхователя, а в пользу стороны, перед которой он должен нести соответствующую ответственность (п. 3 ст. 932 ГК РФ). А во-вторых, в данном случае речь идет о страховании ответственности по договору (ибо в первую очередь имеется в виду ответственность перед заказчиком оценки, с которым исполнитель связан договорными отношениями). Относительно такого страхования существует известная норма (п. 2 ст. 932 ГК РФ): «По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен». И никаких «застрахованных лиц» иметь в подобных договорах не допускается.

Вариант 3: заключение договора добровольного страхования ответственности оценщика, по которому страхователем выступает оценщик – юридическое лицо, а ответственность будет застрахована и самого оценщика – юридического лица, и оценщиков – физических лиц, сотрудников юридического лица.

То есть предполагается некая «одновременная» ответственность перед заказчиком оценки и иными третьими лицами двух субъектов: и юридического лица, и физических лиц (его сотрудников – оценщиков), которую также одновременно следует застраховать. Но из каких норм законодательства проистекает, по мнению авторов предложения об указанной схеме страхования, такая «одновременная» ответственность двух субъектов, является ли она солидарной, долевой, субсидиарной или какой-либо еще – остается нераскрытым и непонятным. Кроме того, точно так же (как и в предыдущем варианте) действует норма пункта 2 статьи 932 ГК РФ, не допускающая наличия в подобных договорах иных «застрахованных» лиц, помимо самого страхователя.

Вариант 4: заключается договор страхования ответственности оценщика – юридического лица, по которому застрахована ответственность только самого страхователя – юридического лица.

Совершенно естественный вариант, полностью соответствующий логике и сложившейся отечественной страховой практике, но исходя из нового текста Федерального закона об оценочной деятельности (см. ст. 4 указанного закона) не стыкующийся с замыслами авторов внесенных поправок, обязывающих иметь совсем другое страхование.

Таким образом, если подходить серьезно, то на сегодняшний день в части перспектив практического воплощения замыслов авторов поправок, касающихся новаций по страхованию ответственности оценщиков, достаточно многое остается принципиально неясным. В этих условиях, как показывает первая реакция на изменившееся правовое поле, многие оценочные организации, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157, понимая внутреннюю противоречивость текущей ситуации (а именно вполне возможное в определенных условиях наступление именно их ответственности, несмотря на формулировку ст. 4 новой редакции Закона об оценочной деятельности) и желая сохранить страховую защиту своей деятельности, продолжают заключать договоры страхования своей ответственности от своего имени. Что представляется весьма разумным.

А страховщики тем временем озаботились актуальным для себя вопросом – оперативной разработки и представления в Федеральную службу страхового надзора новых Правил обязательного страхования ответственности оценщиков, необходимость которых, как признается многими, вытекает из новой редакции закона.

1 РОСНО. – Прим. редактора.

2 Председатель Комитета по собственности Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Плескачевский В.С. Материалы Всероссийской конференции «Первый год действия закона “О несостоятельности (банкротстве): результаты и перспективы”». М.: Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2004. С 23.

3 Лебединов А.П. Российские саморегулируемые организации и страховщики: аспекты взаимодействия // Организация продаж страховых продуктов. 2006. № 3.