Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Расчеты и операционная работа в коммерческом банке
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в два месяца.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 1999 г.
 
 

Взыскание с банка убытков, причиненных необоснованными «антиотмывочными» мерами: что изменилось?

Размещено на сайте 24.06.2019
Совсем недавно Конституционный и Верховный суды РФ в нескольких актах фактически опровергли правовой постулат о том, что применение «антиотмывочных» мер воздействия к клиенту не влечет за собой возникновение у банка гражданско-правовой ответственности. Проанализируем актуальную судебную практику в контексте интересов кредитной организации.
 
Юлия СЕВАСТЬЯНОВА,
адвокат, к.ю.н.
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
В практике судов общей юрисдикции появились первые прецеденты, когда банк был привлечен к ответственности за незаконное применение к клиенту такой меры «антиотмывочного» воздействия, как отказ в выполнении операции по счету.
ВС РФ отметил, что в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Повторение Верховным судом РФ вывода о незаконности заградительной комиссии, введенной задним числом, позволяет говорить о формировании официального подхода к разрешению данной проблемы не в пользу банковского сообщества.
В судебной практике обозначается тревожный для банков тренд: суды ставят под сомнение законность тех мер «антиотмывочного» воздействия, которые не перечислены в Законе № 115-ФЗ.
Можно сделать вывод, что только две меры «антиотмывочного» воздействия находятся в зоне легального применения: это отказ в открытии счета и отказ в проведении операции.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»