Критерий обоснованности при признании расходов банкомРазмещено на сайте 01.06.2011 С одной стороны, перечень расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, носит открытый характер. С другой — налоговым законодательством установлены критерии для их признания. Причем один из них — обоснованность — имеет довольно расплывчатое определение, что позволяет налоговым органам предъявлять претензии в необоснованном, по мнению налогоплательщиков, признании отдельных расходов. Разногласия в подобных случаях приводят стороны в суд. А.О. Здоровенко, ЗАО «Группа Финансы», Самарский филиал, аудитор, член Палаты налоговых консультантов Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
Расходы, связанные с оплатой услуг по взысканию задолженности, носят экономически оправданный характер, поскольку имеют целью не только возврат собственных средств банка, но и взыскание суммы процентов за пользование ими, что является прямым доходом банка.
|
Признание убытка от реализации ценных бумаг, которые были приобретены и реализованы в один и тот же день, не нарушает ст. 280 НК РФ и правомерно (при соблюдении всех обычных требований НК РФ к учету убытка по таким сделкам).
|
Если банк реализует по более низкой цене ценные бумаги, приобретенные им до 1 января 2010 г. по цене выше максимальной, он вправе учесть расходы на приобретение этих ценных бумаг в полном размере.
|
Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам признаются расходом банка в размере, определяемом по правилам Положения № 254-П в зависимости от категории качества ссуды.
|
Налоговый кодекс не содержит норм, прямо устанавливающих срок, в течение которого векселедатель должен учитывать для целей налогообложения расходы на выплату дисконта по векселям. Банк вправе распределять такие расходы самостоятельно.
|
Как правило, если налоговые органы обращают внимание банка на то, что у него недостаточно документов, чтобы считать расходы состоявшимися (экономически обоснованными, фактически понесенными), это сигнал и для самого банка, прежде всего для его службы внутреннего контроля. Ведь если по итогам полученных и оплаченных маркетинговых, консультационных или, как в одном из приведенных в статье примеров, коллекторских услуг не остается никаких документов, кроме договора и акта приемки работ, не только у налоговой инспекции, но и у менеджмента банка может возникнуть предположение о том, что услуг не было. Поэтому, кроме актов, должны быть еще и отчеты коллекторов о проделанной работе. Также хотелось бы обратить внимание, что если банк-налогоплательщик реализует ценные бумаги, приобретенные до 01.01.2010 по цене выше максимальной, он может учесть расходы на их приобретение только по максимальной цене торгов. Эта норма изложена в письме Минфина России от 21.03.2006 № 03-03-04/1/269. Помимо приведенного в статье решения, имеется другая арбитражная практика — в пользу налоговых органов. Так что если банк, решая вопрос о налогообложении, захочет сослаться на приведенное в статье постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 № А56-9244/2008, он должен быть готов к судебным разбирательствам с налоговыми органами.
|
|
|
|