Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит ежемесячно.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 1998 г.
 
 

Налоговый спор об особенностях учета поставочных ФИСС в инвалюте

Размещено на сайте 03.05.2011
Налоговый учет ФИСС по поставочным необращающимся срочным сделкам, заключенным и исполненным до 2010 года с иностранной валютой в качестве базисного актива и исполнением обязательства путем взаимозачета (неттингом), имеет некоторые особенности. Рассмотрим пример спорного применения налогового законодательства в таком случае. Актуальность темы обусловлена начавшимися налоговыми проверками за период с 2008 по 2009 год.
 
В.Б. Потехин, ОАО «Российский банк развития», главный бухгалтер, председатель комитета по налогообложению, бухгалтерскому учету и отчетности Ассоциации российских банков
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Если сделка предусматривает возможность неттинга, в переговорах часто фигурируют соответствующие термины, которые в будущем налоговые органы могут посчитать намерением провести сделку неттинга, а не одним из вариантов развития событий.
Минфин России считает, что способ расчета по сделкам не меняет квалификацию сделок и зачет встречных обязательств не превращает поставочную сделку в беспоставочную.
Налоговые органы переквалифицируют сделки, по которым были зачтены встречные обязательства, в беспоставочные сделки, исключая убыток по таким ФИСС из внереализационных расходов, доначисляя налог на прибыль и применяя санкции.
Банк, отстаивая свое право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет убытка по необращающимся ФИСС, может апеллировать к положениям п. 1 ст. 301 НК РФ (в ред. от 04.12.2007), Письму Минфина России от 18.02.2010 № 03-03-06/2/31.
Действительно, редакция ст. 301 НК РФ, действующая с 2010 г., содержит новый п. 3.2, ссылку на который автор предлагает банкам использовать как дополнительный аргумент для обоснования своей позиции перед налоговыми органами. Для признания сделки поставочной необходимо, чтобы ее условия предусматривали поставку базисного актива или заключение иного финансового инструмента срочных сделок, условия которого предусматривают поставку базисного актива. Отсюда можно сделать вывод, что рассмотренная в статье в качестве примера сделка могла быть квалифицирована как поставочная и на основании п. 3.2 не подлежала бы переклассификации в расчетные сделки, несмотря на то что обязательства по ней исполняются путем зачета встречных требований. Однако практика налоговых проверок подобных операций за 2010 г. еще не сформировалась, и пока нельзя однозначно утверждать, что уменьшение налоговой базы на убыток по аналогичным сделкам не будет приводить к налоговым спорам. Ведь, несмотря на многочисленные разъяснения Минфина России, налоговые органы при проверках таких операций придерживаются их экономического смысла, а не формальных условий соглашений, и не исключено, что подобной трактовки они будут придерживаться и впредь.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»