Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит ежемесячно.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 1998 г.
 
 

Налоговый аспект привлечения фидуциарного депозита российским банком

Размещено на сайте 18.08.2010
Борьба за наиболее перспективных клиентов стимулирует российских банкиров, специализирующихся на услугах private banking, к продвижению новых продуктов. Своего рода «хитом» в последнее время стал фидуциарный депозит. Но всегда ли предлагать такую услугу целесообразно с налоговой точки зрения? Рассмотрим это на примере одной проблемы, которую поставил перед нашей компанией клиент — частный московский банк, и решения, которое мы ему предложили.
 
Э.В. Савуляк, Tax Consulting U.K., московский офис, директор, член экспертной комиссии Российского налогового клуба
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Фидуциарный депозит иностранный банк открывает в российском банке по поручению клиента, но от своего имени, то есть на свои деньги, однако при этом все риски неисполнения российским банком своих обязательств несет клиент.
Для того чтобы оценить налоговые последствия той или иной международной сделки, необходимо учитывать налоговые ставки в каждой из стран, а также наличие и условия соглашений между странами об избежании двойного налогообложения.
Для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в России через постоянные представительства, прибылью признаются доходы, полученные от источников в РФ.
Если клиент — инициатор фидуциарной сделки является не физическим, а юридическим лицом, особенно находящимся в низконалоговой или офшорной зоне, необходимо учитывать условия налогообложения в юрисдикции нахождения такого клиента.
Если клиент — инициатор фидуциарной сделки является физическим лицом, то помимо условий налогообложения банков — участников сделки в странах их местонахождения необходимо учитывать, в какой стране сам клиент намерен впоследствии декларировать свои доходы.
Налогоплательщики, не имеющие в штате опытных налоговых юристов, могут обращаться в специализированные фирмы, которые помогают находить законные способы минимизации налогообложения.
Прямо расходы на минимизацию налогообложения в гл. 25 НК РФ не предусмотрены. Но в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются любые затраты, удовлетворяющие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. А подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрена возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затрат на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. Да и арбитражные суды указывают на то, что затраты на консультационные услуги по минимизации налогов экономически оправданы и могут включаться в расходы в целях исчисления налога на прибыль, если они являются документально подтвержденными (например, постановления ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 № А72-6677/06-12/228, ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 № А56-55046/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 № А33-6405/08-Ф02-6836/08).
Фидуциарный депозит — явление, получившее в России распространение в последнее время на фоне мирового финансового кризиса. Кризис оказал негативное воздействие как на всю мировую финансовую систему в целом, так и на уровень процентных ставок по вкладам в частности. Так, например, в Швейцарии ставка Центробанка составляет всего 0,25%, то есть уровень депозита, который могут предложить частные швейцарские банки, не превышает 0,5%. При этом годовая комиссия составляет от 0,5 до 1%. Иными словами, положить денежные средства на депозит в Швейцарии — себе в убыток.
В то же время в России процентная ставка по депозитам в евро составляет в среднем 7–8%, что фактически ни один частный банк в Швейцарии предложить своим клиентам не может. И хотя у нас в стране высокие доля риска и уровень инфляции, клиент частного швейцарского банка может от имени этого банка разместить «свои» средства в российском банке. Почему «свои» — потому что де-юре его средства продолжают находиться в Швейцарии, а денежные средства, размещенные в российском банке, — это средства самого банка, и все возможные риски в России несет швейцарский банк.
Юридическая сторона вопроса заключается в том, что де-факто данный вид депозитарной деятельности в России существует, но вот де-юре такой вид депозита ни одним нормативным актом не закреплен. В то же время в сфере межбанковского кредитования банки-контрагенты, размещающие депозиты на своих счетах, не интересуются (да и не могут этого сделать), фидуциарный им предлагают разместить депозит или нет. Да и при депозитном вкладе существуют две стороны сделки, и если кто-то стоит за одной из сторон, то к другой стороне это юридически никак не относится.
Отметим, что для банка было разработано приемлемое налоговое решение, которое позволило разместить фидуциарный депозит в российском банке через банк-посредник из юрисдикции, обеспечивающей нулевые налоги у источника как при перечислении денег из России, так и при «входе» их в Лихтенштейн. Вышеприведенный пример в очередной раз подчеркивает, насколько важно оценивать налоговые риски на всех этапах сделки, еще до ее совершения, особенно если планируются международные транзакционные перечисления.
В этой статье рассматривались возможные налоговые последствия только для банков — участников сделки. Предполагалось, что клиент — инициатор фидуциарной сделки участвовал в ней как физическое лицо и планировал декларировать свои доходы в соответствии с действующим российским налоговым законодательством. Задача существенно усложнилась бы, если бы он выступал в сделке не как физическое лицо, а как бенефициар какой-нибудь нерезидентной компании (низконалоговой или офшорной), что бывает гораздо чаще. И тогда к вопросу «Банки каких юрисдикций наиболее оптимально взаимодействуют между собой в плане налогообложения?» может добавиться еще и вопрос «Компания из какой юрисдикции должна выступать владельцем депозита, чтобы налоговые последствия для нее были минимальны?». И сложность этого вопроса заключалась бы в том, что «оптимальный банк-“транзитер” депозита» мог не устроить компанию — владельца депозита, так как юрисдикции банка и компании «конфликтовали» бы между собой в плане налогового планирования.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»