Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит ежемесячно.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 1998 г.
 
 
 

Расходы на приобретение услуг охраны

Размещено на сайте 08.05.2009
Банки часто пользуются услугами охранных организаций. Затраты на такие услуги можно учесть как расходы для целей налогообложения прибыли, но при этом могут возникнуть налоговые риски.
 
Д.В. Осипов, Минфин России, главный специалист Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики

Какие организации могут оказывать услуги

Обратим внимание на то, как развивались события в отношении учета затрат на приобретение услуг охранной деятельности в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Необходимо учитывать, что вышеуказанное распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Услуги охранной деятельности могут оказываться как охранными предприятиями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1), так и вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Следовательно, с 1 января 2002 года расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых как охранными предприятиями, так и вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, могли учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Однако из Письма Минфина России от 10.08.2006 № 03-03-04/2/189 можно сделать вывод о том, что с 1 января 2002 года в расходах для целей налогообложения прибыли организаций могли учитываться затраты на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых только охранными предприятиями.

Следует отметить, что вышеуказанный вывод был сделан только на основании положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

После вступления в силу Постановления ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03 (далее — Постановление № 5953/03) вывод Минфина России заключался в том, что с момента вступления в силу Постановления № 5953/03 в расходах для целей налогообложения прибыли организаций могли учитываться расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых также только охранными предприятиями.

Такой вывод можно сделать из писем Минфина России, в частности, от 20.06.2005 № 03-03-04/1/10 и от 05.04.2007 № 03-03-06/1/223.

Аналогичный вывод можно сделать из Письма Управления ФНС России по городу Москве от 02.08.2005 № 20-12/54838.

Вышеуказанный вывод был сделан уже не только на основании положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, но и на основании вывода ВАС РФ.

В свою очередь ВАС РФ на основании, в частности, положений ст. 41, 246 и 251 НК РФ сделал вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Необходимо учитывать, что вышеуказанное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Таким образом, с 1 января 2005 года и по сегодняшний день в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ могут учитываться расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых как охранными предприятиями, так и вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Такой вывод можно сделать из писем Минфина России, в частности, от 20.06.2005 № 03-03-04/1/10, от 10.08.2006 № 03-03-04/2/189 и от 05.04.2007 № 03-03-06/1/223.

Аналогичный вывод можно сделать из Письма Управления ФНС России по городу Москве от 02.08.2005 № 20-12/54838.

Что касается судебной практики, то следует обратить внимание на следующие постановления судов.

Из определений ВАС РФ от 17.10.2007 № 12421/07 и от 22.11.2007 № 14626/07 можно сделать вывод о том, что до 1 января 2005 года в расходах для целей налогообложения прибыли организаций могли учитываться расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Такой вывод суд сделал на основании, в частности, положений ст. 264, 251 и 270 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 22.11.2007 № 14626/07 указано на то, что положение подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Суд также отметил, что средства, направляемые на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 НК РФ, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.

Судом установлено, что охрана имущества осуществляется на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, из условий которого не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 22.11.2007 № А07-1010/07 можно сделать вывод о том, что до 1 января 2005 года в расходах для целей налогообложения прибыли организаций могли учитываться расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Такой вывод суд сделал на основании, в частности, положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также на основании того, что оплата услуг, оказанных подразделениями ведомственной охраны, не является целевым финансированием, осуществлена за счет собственных средств, а из бюджета средства не выделялись.

Аналогичный вывод можно сделать также из Постановления ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 № А55-18225/2006-32.

В своем Постановлении ФАС Поволжского округа указал на то, что особый порядок финансирования вневедомственной охраны, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Суд также отклонил доводы налогового органа, основанные на выводах, содержащихся в Постановлении № 5953/03, так как в деле, рассмотренном ВАС РФ, отражен спор между вневедомственной охраной и налоговым органом и исследуются иные обстоятельства налогообложения.

Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2006 № Ф03-А51/06-2/4323 можно также сделать вывод о том, что до 1 января 2005 года в расходах для целей налогообложения прибыли организаций могли учитываться расходы на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Такой вывод суд сделал на основании, в частности, положений ст. 247, 252 и 264 НК РФ.

Суд, обратив внимание на подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, отметил, что средства целевого финансирования — это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Так как расходы организации являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг, то данные расходы не соответствуют признакам целевого финансирования и, следовательно, положения п. 17 ст. 270 НК РФ на них не распространяются.

Из вышеуказанного постановления суда можно также сделать вывод о том, что Постановление № 5953/03 не имеет правового отношения к обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Дальневосточного округа, поскольку вывод по обстоятельствам конкретного дела касается целевого характера получаемых отделами вневедомственной охраны от источника направления (финансирования) таких денежных средств.

Аналогичный вывод можно сделать и из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 № А42-5778/2006.

В этом Постановлении ФАС Северо-Западного округа указано на то, что в Постановлении № 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в оплату услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Аналогичный вывод можно сделать также из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2006 № А33-33214/05-Ф02-1885/06-С1, ФАС Уральского округа от 07.06.2006 № Ф09-4680/06-С7 и ФАС Центрального округа от 27.12.2005 № А64-4120/05-22.

Если банк имеет собственную службу безопасности

Хотелось бы также обратить внимание на вопрос о правомерности учета в расходах для целей налогообложения прибыли организаций расходов на приобретение услуг охранной деятельности в случае, если в организации имеется собственная служба безопасности.

Официальной позиции Минфина России и ФНС России по вышеуказанному вопросу на сегодняшний день нет.

Нет и каких-либо специальных положений, кроме положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, на основании которых можно было бы однозначно ответить на вышеуказанный вопрос.

По нашему мнению, учет расходов на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых как охранными предприятиями, так и вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в расходах для целей налогообложения прибыли организаций не должен зависеть от наличия в организации собственной службы безопасности.

Аналогичного мнения придерживается ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 10.08.2006 № А29-4238/2005а. Такой вывод суд сделал на основании, в частности, ст. 247, 252 и 264 НК РФ.

Суд также указал на то, что приобретение услуг охранной деятельности в случае наличия в организации собственной службы безопасности свидетельствует о целесообразности спорных услуг. Однако целесообразность расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными, а экономическая обоснованность определяется относимостью затрат производственной деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание положение подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд сделал вывод о том, что данное положение не ставит в зависимость возможность включения в состав расходов затрат на оказание услуг охранной деятельности от того, кем оказаны эти услуги — собственной службой безопасности либо сторонней организацией.

Аналогичное мнение высказано и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 № А56-35010/2006.

Суд также указал на то, что учет расходов на приобретение услуг охранной деятельности, оказываемых как охранными предприятиями, так и вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в расходах для целей налогообложения прибыли организаций не должен зависеть от наличия договоров страхования, заключенных со страховой организацией в целях снижения финансовых рисков и рисков порчи имущества.

Затраты на охрану сотрудников банка

В заключение хотелось бы обратить внимание на вопрос о правомерности учета расходов на охрану сотрудников организации в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Каких-либо специальных положений, кроме положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, на основании которых можно было бы однозначно ответить на вышеуказанный вопрос, на сегодняшний день нет.

По нашему мнению, расходы на охрану сотрудников организации могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций на основании положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно Письму Минфина России от 08.05.2007 № 03-03-06/1/269 расходы на охрану сотрудников организации могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Однако следует отметить, что ранее Минфин России придерживался противоположного мнения (Письмо Минфина России от 17.11.2005 № 03-03-04/1/376).

Делая вывод о том, что расходы на охрану сотрудников организации не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, Минфин России обратил внимание на то, что на основании положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в расходах для целей налогообложения прибыли организаций учитываются расходы по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса.

Что касается судебной практики, то следует обратить внимание на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 № А56-35010/2006. Из этого Постановления можно сделать вывод о том, что расходы на охрану сотрудников организации могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Вышеуказанный вывод суд сделал на основании, в частности, ст. 247, 252 и 264 НК РФ, а также на основании положения ст. 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с положением ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг, в частности, по защите жизни и здоровья граждан.

Суд указал на то, что услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу.

 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»