Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит ежемесячно.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 1998 г.
 
 

Госдума обсуждает законопроект Правительства РФ о совершенствовании налогового администрирования

В Госдуме прошло первое чтение правительственного законопроекта № 181057-4 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Оно показало, что законопроект требует существенной доработки, так как депутаты высказали много важных замечаний.
 
Выступление в Госдуме заместителя министра финансов С.Д. Шаталова
В своем выступлении в Госдуме заместитель министра финансов С.Д. Шаталов особо остановился на тех основных положениях законопроекта, которые сводятся к уточнению правил проведения налоговых проверок: камеральных, выездных и повторных.

В отношении камеральных налоговых проверок Правительство РФ предложило весьма эффективные процедуры, которые позволяют налогоплательщикам серьезно защитить свои права, в частности ввести в Налоговый кодекс положение о составлении акта по результатам камеральной проверки. В связи с этой новацией у налогоплательщика появляется возможность представить возражения по такому акту, в случае если он с ним не согласен. У налогового органа появится новая обязанность - обсудить возражения налогоплательщиками вместе с ним и попытаться урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке. Это должно придать налоговому администрированию больше открытости и эффективности.

Законопроект устанавливает закрытые перечни документов, которые могут затребовать налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок по большинству видов налогов. Предполагается, что это будет способствовать защите прав налогоплательщиков.

В положениях Налогового кодекса о выездных налоговых проверках, по словам С.Д. Шаталова, появятся два важных нововведения. Первое - таких выездных проверок может быть не больше двух в течение календарного года. Второе - меняются правила, по которым исчисляется продолжительность налоговой проверки.

Продолжительность налоговой проверки в настоящее время определяется только по времени фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. Законопроектом устанавливаются новые сроки проведения выездных налоговых проверок: два или три месяца. Конкретный срок будет зависеть от наличия у проверяемого юридического лица обособленных подразделений или филиалов. В то же время с учетом обстоятельств, которые могут потребовать дополнительных экспертиз, встречных проверок, запросов информации от иностранных государств, предполагается, что сроки проведения налоговых проверок могут быть продлены. Решения по этим поводам принимаются вышестоящими налоговыми органами. Процедура принятия таких решений достаточно жесткая, они должны приниматься руководителем налоговой службы и только при наличии достаточных оснований.

С.Д. Шаталов считает, что законопроектом предусмотрен достаточно жесткий механизм назначения повторных проверок, крупнейшие налогоплательщики могут повторно проверяться только при наличии личной санкции руководителя Федеральной налоговой службы России и дополнительной санкции министра финансов.

Нужен ли тотальный контроль?

В своем выступлении на пленарном заседании заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам С.И. Штогрин заявил, что сегодня налоговые органы сориентированы на тотальный контроль: проверять 100% деклараций, проверять раз в два года налогоплательщиков, которые дают более 60% соответствующих налогов с территории. Но при этом некоторые чиновники забывают о том, что тотальный контроль не смогла осуществить ни одна налоговая служба ни в одной стране мира. Это тупиковый путь.

По мнению С.И. Штогрина, надо переходить от тотального контроля к проверке так называемых аномальных точек на основе аналитики. При этом целесообразно оказывать соответствующие услуги налогоплательщику для того, чтобы он мог добросовестно исполнять свои обязанности по своевременной и полной уплате налогов.

Коснулся в своем выступлении депутат и проблемы, возникшей из-за создания в структуре налоговых органов межрайонных инспекций. "Объясню на примере моего избирательного округа - Еврейской автономной области. Было шесть районных инспекций - стало две: одна городская и одна межрайонная, которая администрирует налоги в пяти районах. Теперь, чтобы добраться до межрайонной инспекции, налогоплательщику надо проехать от 120 до 300 километров. И если тому же физическому лицу нужно выяснить проблему с налогом на имущество в 500 - 600 рублей, то его проезд в оба конца будет стоить 400 рублей. Плюют на все, не едут, не решают. Мы просто отдалили налоговый орган, который принимает решения, от налогоплательщика и не помогаем ему в правильной уплате налогов".

Обратил внимание депутат и на информацию, поступившую из Государственного Собрания Республики Башкортостан и касающуюся проблемы межрегиональных инспекций. По информации депутатов этой республики, введение налогового учета крупнейших налогоплательщиков в межрегиональных инспекциях делает невозможным проведение оперативного межбюджетного регулирования. Так, к примеру, завершившееся в 2005 году межбюджетное регулирование по ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" в сумме около 1 млрд руб. длилось почти десять месяцев, в течение которых бюджет республики и местные бюджеты не могли своевременно получать средства, предназначенные для выполнения текущих социальных обязательств.

Депутат предложил учесть эти проблемы при доработке законопроекта.

Замечания депутатов

В ходе дебатов на пленарном заседании Госдумы заместителю министра финансов С.Д. Шаталову по существу никто не возражал. Ведь он говорил о совершенно очевидных и в принципе согласованных новациях, касающихся налоговых проверок. Но весьма объемный правительственный законопроект, как известно, касался не только налоговых проверок. В связи с этим можно вспомнить некоторые из тех замечаний по законопроекту, которые были высказаны депутатами на заседании Комитета Госдумы по бюджету и налогам.

В частности, серьезную обеспокоенность парламентариев вызывала попытка отождествить в законопроекте понятия "налог" и "авансовый платеж". Содержащиеся в законопроекте поправки НК РФ предлагают закрепить правовой статус авансовых платежей, аналогичный налогам. По мнению Комитета Госдумы по бюджету и налогам, подобный подход недопустим.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (ст. 55 НК РФ). Таким образом, до окончания налогового периода налоговые обязательства налогоплательщиков не могут быть установлены. Соответственно применение в отношении налогоплательщика каких-либо мер принуждения, компенсационных выплат (пеней), дополнительных обязательств с целью обеспечения исполнения фискальных обязательств до их установления (до окончания налогового периода, когда можно исчислить сумму налога) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и прежде всего Конституции РФ. Такая позиция подтверждается решениями Конституционного Суда РФ, в частности определениями от 10.01.2002 № 5-О и от 13.11.2001 № 225-О.

В связи с этим представляется неправомерным предусматривать в НК РФ слишком жесткий правовой режим уплаты авансовых платежей, не предусмотренный Конституцией РФ. На основании изложенного поправки, направленные на придание налогового статуса авансовым платежам и противоречащие Конституции РФ, иным актам действующего законодательства Российской Федерации, не могут быть поддержаны Комитетом Госдумы по бюджету и налогам.

По мнению членов думского комитета, законопроектом довольно серьезно пересматривается порядок регламентации налоговой отчетности. Статью 80 НК РФ "Налоговая декларация" предлагается преобразовать в статью "Налоговая отчетность", которая будет регулировать порядок составления и представления не только налоговой декларации, но и иных форм отчетности.

По замыслу авторов законопроекта, налоговую отчетность составляют налоговые декларации, налоговые расчеты по авансовым платежам, расчеты сборов и иные документы об исчислении (удержании) налогов, представление которых в налоговые органы по итогам налоговых (отчетных или иных) периодов предусмотрено НК РФ и (или) принятыми в соответствии с ним актами законодательства о налогах и сборах. Таким образом, понятие налоговая отчетность сильно расширяется, причем формы документов отчетности, которые станут обязательными для налогоплательщика, могут утверждаться любым актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах, включая акты муниципальных образований.

Депутаты полагают, что ст. 80 НК РФ должна устанавливать закрытый (исчерпывающий) перечень форм налоговой отчетности. С одной стороны, это упорядочит отдельные нормы по регулированию отчетности, содержащиеся в части второй НК РФ. С другой стороны - это будет страховать налогоплательщиков от неблагоприятных для них изменений налогового законодательства, поскольку часть первая НК РФ более консервативна по сравнению с его второй частью. Понятие "налоговая отчетность", представление которой является обязательным и за непредставление которой предусматривается ответственность, должно определяться исключительно первой частью НК РФ, а не иными актами законодательства о налогах и сборах.

Не совсем понятно членам думского комитета, насколько умышленно в законопроекте сохраняется прежняя редакция п. 5 ст. 80 НК РФ, запрещающая налоговым органам требовать от налогоплательщика включения именно в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Депутатам хочется надеяться на то, что в конечном счете налоговые органы не смогут требовать от налогоплательщиков все, что им угодно.

После поправок НК РФ, проведенных в 2004 году в связи с преобразованием МНС РФ в ФНС РФ, формы налоговых деклараций стали утверждаться не ФНС РФ, а Министерством финансов РФ. Поэтому некоторые депутаты считают, что запрет на включение в формы отчетности сведений, не связанных с исчислением налогов, должен распространяться и на Минфин РФ.

Особую обеспокоенность Комитета Госдумы по бюджету и налогам вызывает новая редакция п. 2 ст. 80 НК РФ, согласно которой крупные налогоплательщики (среднесписочная численность работников которых на день представления налоговой отчетности превышает 100 человек) представляют эту налоговую отчетность в налоговый орган в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Фактически авторы законопроекта пытаются обязать крупных налогоплательщиков в принудительном порядке перейти на сдачу отчетности в электронном виде. Очевидно, что после введения в действие названных поправок какие-либо изменения глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы освободить налогоплательщиков от обязанности представлять отчетность в электронном виде, приниматься не будут, иначе эти поправки были бы включены в текст рассматриваемого законопроекта. В связи с этим Комитет Госдумы по бюджету и налогам отмечает, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы не готовы перейти на электронные формы отчетности в ближайшее время.

Как уже упоминалось выше, авторы законопроекта сохраняют действующую редакцию п. 5 ст. 80 НК РФ, запрещающую налоговым органам требовать от налогоплательщика включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Именно эта обязанность неоднократно нарушалась МНС РФ и Минфином РФ, включавшими в форму налоговой декларацию сведения, не связанные с исчислением и уплатой налогов. Однако такую порочную практику разработчики законопроекта решили, очевидно, просто законодательно закрепить, указав в новой редакции статьи, что в налоговую отчетность включаются "данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя налогоплательщика, и (или) его идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если идентификационный номер налогоплательщика используется физическим лицом - представителем налогоплательщика)". Очевидно, что личный ИНН руководителя организации, не говоря уж об ИНН аудитора, который может выполнять функции уполномоченного представителя при сдаче отчетности, не связаны "с исчислением и уплатой налогов" организацией.

По этим же основаниям нельзя согласиться с требованием указывать в налоговой отчетности такую информацию, как коды ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления), КБК (Коды бюджетной классификации) и ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Предлагаемое загромождение информацией форм отчетности не приведет к повышению эффективности контроля, поскольку эти данные не несут никакой полезной информации. Однако их неправильное отражение в отчетности будет приводить к проблемам налогоплательщиков со сдачей отчетности.

И.Е. Смирнов, Издательская группа «БДЦ-пресс»
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»