Аналитический журнал
Управление в кредитной организации

Как повлиял финансовый кризис на систему банковского регулирования?

Промежуточные итоги текущего мирового экономического кризиса выявили слабые места существующей системы банковского регулирования. Например, действующая система надзора не смогла предусмотреть опасность того, что при оценке «прибыль-риск» банкиры отдавали предпочтение доходности и принимали чрезмерный риск; система инспектирования банков оказалась неспособной к выявлению расхождения между декларируемой политикой риск-менеджмента и реальной практикой хозяйствования.

Как повлиял финансовый кризис на систему банковского регулирования?

Промежуточные итоги текущего мирового экономического кризиса выявили слабые места существующей системы банковского регулирования. Например, действующая система надзора не смогла предусмотреть опасность того, что при оценке «прибыль-риск» банкиры отдавали предпочтение доходности и принимали чрезмерный риск; система инспектирования банков оказалась неспособной к выявлению расхождения между декларируемой политикой риск-менеджмента и реальной практикой хозяйствования.

Кризис также показал: несмотря на то что цикличность экономики признается неизбежной, она не должна так сильно влиять на банковский бизнес, для этого регуляторы должны потребовать от банков пересмотра подходов к формированию запаса капитала и резервов под кредитный риск в период экономического подъема для повышения прочности в период кризиса.

Мы попросили наших экспертов высказать свое мнение о том, какие изменения необходимо внести в систему банковского регулирования как в России, так и за рубежом для ликвидации тех проблемных мест, которые выявил кризис.

Финансовый кризис выявил следующие слабые места в системе регулирования банков:

1. Признается слабая оценка надзором состояния риска ликвидности и механизма управления этим риском, что потребует пересмотра показателей (нормативов, оптимальных значений) ликвидности, введения моделирования поведения вкладчиков, кредиторов и других контрагентов в условиях стрессов; изучения явления цепной реакции (передача «инфекции» от одного учреждения другому).

2. Крупные банки (финансовые конгломераты) и органы регулирования придерживались стереотипного мышления в отношении недопустимости и невозможности краха системных финансовых учреждений; органы регулирования вместо того, чтобы дать проблемным банкам упасть, начали их спасать за счет средств налогоплательщиков; при этом даже в ведущих странах большую часть «пирога» финансовой помощи отхватили крупнейшие корпорации.

3. Капитал банков оказался недостаточным в условиях резкого и значительного экономического спада, когда привлечение дополнительного капитала затруднено, а рыночная стоимость акций банков падает; для стран переходной экономики, когда у большинства местных банков акции не котируются на фондовых рынках, возникает другая проблема — конечные собственники банка, попавшего в затруднительное положение, часто не способны и не желают оказать ему поддержку, особенно когда основной бизнес этих собственников также переживает трудности.

4. Кредитные риски также оказались недооцененными, модели измерения и смягчения кредитного риска были рассчитаны на нормальное развитие экономики, не учитывали цикличность экономики, а также не принимали во внимание обесценение обеспечения вследствие обвала товарных рынков, рынков недвижимости; банки были вынуждены формировать дополнительные резервы под риски активных операций в условиях кредитного затора после периода кредитного бума; надзор не смог сдержать кредитный бум, особенно в сфере потребительского кредитования и ипотеки.

Что следует пересмотреть в механизме регулирования банков во всем мире?

1. Управление ликвидностью будет взято под более жесткий контроль со стороны надзора.

2. Глобализация финансового бизнеса потребует консолидации органов надзора на транснациональном уровне, в том числе в форме коллегий.

3. В странах с рыночной экономикой государство приняло на себя бремя участия в капитализации проблемных банков с перспективой выхода после кризиса экономики.

4. Органы регулирования будут вводить различные рычаги сдерживания дальнейшей консолидации капитала в банковском секторе, вплоть до поощрения процесса разукрупнения слишком больших корпораций.

5. Будут пересмотрены подходы органов регулирования к стресс-тестам в плане их большей реалистичности, комплексности и полезности для принятия стратегических решений.

6. Будет развиваться макропруденциальное регулирование, направленное не на отдельные банки, а на поддержание финансовой стабильности страны в целом.

Кризис показал — европейская система финансового регулирования нуждается в модернизации. Финансовые рынки государств ЕС тесно взаимосвязаны и являются частью глобального финансового рынка. В то же время регулирование рынка осуществляется, как правило, на уровне национальных государств, что фактически не подразумевает существования единой структуры и политики в финансовой сфере. Так, на фоне существования единого рынка финансовых услуг регуляторы у каждого государства свои: в Великобритании это Управление по финансовому регулированию и надзору (FSA), в Голландии — Управление по финансовым рынкам (AMF) и так далее.

В настоящее время национальные органы образуют комитеты трех уровней: Европейский комитет банковского надзора (CEBS), Европейский комитет регуляторов ценных бумаг (CESR), Европейский комитет страхового и пенсионного надзора (CEIOPS). Проблема в том, что все эти комитеты не имеют полномочий проводить свою финансовую политику, они лишь дают финансовым органам стран свои рекомендации.

Именно в превращении фрагментированной структуры регулирования в интегрированную в ЕС видят возможность в будущем избежать кризисов, подобных нынешнему.

Европейская комиссия выступает с предложением создать двухуровневую систему надзора: Европейская система финансового надзора (ESFS) займется управлением рисками на микропруденциальном уровне, Европейский совет по системным рискам (ESRB) — на макропруденциальном.

На первом этапе создания полноценной системы микропруденциального контроля ESFS обеспечит более тесную кооперацию и обмен информацией между национальными органами и коллегиями надзорных инстанций крупных международных институтов. Что более важно, ESFS должна выработать единые стандарты предоставления финансовых услуг и ввести в действие общий для всех государств ЕС свод правил. На втором этапе три новых панъевропейских органа заменят собой CEBS, CESR и CEIOPS. Решения и директивы новых органов будут обязательными для исполнения во всех государствах ЕС.

На макропруденциальном уровне Европейский совет по системным рискам станет средством «раннего оповещения», однако для государств его решения не будут иметь обязательную силу. Эта организация будет отслеживать экономические изменения в странах, финансовую активность и проводить мониторинг возникающих рисков.

Слишком большая свобода в выработке политики и принципов функционирования привела к тяжелому кризису в ЕС. Поэтому в ЕС сейчас стремятся перейти от системы саморегулирования и добровольных стандартов к четко установленным наднациональным правилам и принципам. Это потребует реформировать соглашение Базель II, в частности, необходимо перестать уделять так много внимания кредитным рейтингам внешних агентств при расчете итогового коэффициента достаточности капитала. На место лояльности должны прийти жесткость и четкость требований, а также более взвешенные процедуры оценки рисков.

Текущий финансовый кризис вновь оживил дебаты о наиболее эффективных подходах к регулированию рисков финансовых посредников и контурах новой мировой архитектуры для поддержания стабильности финансовых систем.

К середине 2009 г. Базельским комитетом по банковскому надзору была проведена ревизия Нового соглашения о капитале 2004 г. (Базеля II). Внесенные в Соглашение поправки ввели более жесткие требования к оценке рыночного риска торговых портфелей для банков, использующих подход на основе внутренних моделей. Были повышены также требования к капиталу на покрытие специфического риска по операциям с секьюритизированными и иными неликвидными активами в торговых портфелях банков. В дополнение к этим новациям Базельский комитет может ужесточить определение капитала первого уровня и даже посягнуть на казавшийся незыблемым минимальный уровень достаточности капитала с учетом риска (коэффициента Кука, который в развитых странах в настоящее время составляет 8% от суммы основных рисков). Его значение может быть пересмотрено в сторону увеличения уже в ближайшие годы. Оживленную дискуссию в банковском сообществе вызвали также намерения Базельского комитета ввести в дополнение к коэффициенту Кука минимальный норматив покрытия капиталом активов без учета их риска (т.е. простое соотношение «капитал — активы»). Подобные коэффициенты уже давно применяются в практике органов банковского регулирования в некоторых странах, например в США.

В последнее время за рубежом большие надежды возлагают на так называемое «макропруденциальное» регулирование. Под этим термином понимается не только система раннего прогнозирования финансовых и банковских кризисов на основе макроэкономических индикаторов и агрегированных показателей банковской системы, но и новый «антициклический» подход к регулированию рисков финансового сектора, который был бы увязан с состоянием и перспективами развития экономики в целом. В первую очередь это затронет резервную политику банков: в периоды нормального развития экономики надзорные требования к резервам на возможные потери по ссудам будут более высокими, чем в периоды рецессий и кризисов. Сторонники этого подхода приводят в качестве положительного примера банковский сектор Испании, который понес в ходе кризиса сравнительно меньшие потери, чем большинство стран «большой восьмерки». «Плавающим» может также стать и предельное соотношение капитала второго и первого уровней.

В результате кризиса стало совершенно очевидно, что даже хорошо капитализированные банки могут столкнуться с резким снижением ликвидности их балансов и последующей неплатежеспособностью. В свете этого Базельский комитет будет вести дальнейшую работу в области выработки рекомендаций по оценке и управлению рисками ликвидности.

Помимо пруденциального регулирования серьезное внимание будет также уделено реформе корпоративного управления в банковском секторе. В первую очередь это коснется практики материального вознаграждения высшего руководства банков, роли независимых директоров в системе управления рисками, а также режима регулирования крупных банков и финансовых групп, активно работающих на международных рынках.

Российские регулирующие органы намерены продолжать исследования применимости макропруденциальных индикаторов к регулированию банковского сектора. Ожидается, что уже в обозримом будущем будут введены более жесткие нормативы концентрации кредитных рисков и рисков ликвидности, в частности кредитования групп связанных лиц и привлечения средств от одного кредитора. Помимо этого планируется расширить полномочия Банка России в части надзора и регулирования финансовых холдингов и групп.