Подтверждение документарных аккредитивов: возможности и риски

Документарный аккредитив - это сложный инструмент международных расчетов, использование которого необходимо для гарантии совершения платежей за поставленный товар. Согласно Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP 600), документарный аккредитив представляет собой соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, которое является безотзывным и тем самым представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению (т.е. в силу этого соглашения банк-эмитент обязуется выплатить продавцу по внешнеторговому контракту денежные средства в определенной сумме при выполнении им всех условий аккредитива - при осуществлении отгрузки товара и представлении соответствующих документов, предусмотренных аккредитивом, в установленный срок без расхождений).

Однако встречаются ситуации, когда продавец по внешнеторговому контракту хочет получить дополнительную гарантию осуществления платежей по аккредитиву, причем от банка, в котором он обслуживается, либо от какого-либо другого крупного иностранного банка, к которому он имеет большее доверие, чем к банку-эмитенту. В этом случае выходом из положения служит подтверждение документарного аккредитива.

Подтверждение документарных аккредитивов - это дополнительная мера защиты интересов продавца (бенефициара) по получению денежных средств за отгруженный товар и при представлении определенного комплекта документов по аккредитиву, оформленных без расхождений с условиями этого аккредитива.

Инструкции о подтверждении аккредитива должны исходить от банка-эмитента, который, в свою очередь, должен получить их от приказодателя. Если бенефициар хочет иметь на руках документарный аккредитив, подтвержденный другим банком, ему следует предварительно договориться об этом с приказодателем на этапе составления внешнеторгового контракта. При этом стороны должны избегать таких формулировок, как «данный аккредитив должен быть подтвержден первоклассным европейским банком» и т.д. Дело в том, что в современной банковской практике не существует критериев отнесения того или иного банка к категории первоклассных. Таким образом, банк-эмитент перед выпуском аккредитива потребует уточнений у приказодателя касательно подтверждающего банка, и приказодатель должен согласовывать его с бенефициаром. Стоит отметить, что в практике документарных операций встречаются аккредитивы с так называемым «тихим подтверждением» (silent confirmation). Это значит, что документарный аккредитив изначально выпускался без полномочий или инструкций банка-эмитента о подтверждении, а после того как бенефициар принял этот аккредитив, он просит авизующий банк добавить свое подтверждение к аккредитиву. «Тихое подтверждение» основывается на отдельном соглашении между банком, который дает такое подтверждение, и бенефициаром, который просит данный банк сделать это. Такое подтверждение не является предметом регулирования UCP 600 и может быть выполнено по усмотрению авизующего банка на определенных условиях (в этом случае все риски, которые могут возникнуть у авизующего банка и бенефициара по поступлению денежных средств от банка-эмитента, ложатся на бенефициара).

Выбор подтверждающего банка

При обсуждении вопроса о подтверждении документарного аккредитива возможно несколько вариантов проработки вопроса о подтверждающем банке:

1) бенефициар заранее знает, какой банк он хочет видеть в роли подтверждающего;

2) бенефициар не ставит четкого условия по наименованию подтверждающего банка, при этом он сообщает критерии, которым должен соответствовать подтверждающий банк.

В первом случае бенефициар на этапе проработки проекта внешнеторгового контракта может сообщить приказодателю наименование иностранного банка, который должен подтвердить указанный аккредитив. При этом приказодателю следует обратиться в обслуживающий его российский банк, который будет выступать в качестве банка-эмитента документарного аккредитива, для того чтобы вопрос о подтверждении аккредитива был проработан. Это значит, что российский банк должен связаться с иностранным банком и обсудить вопрос подтверждения документарного аккредитива. Это очень важный момент, так как выпуск аккредитива с инструкциями о его подтверждении без проведения предварительных переговоров с иностранным банком чреват очень неприятными последствиями. К примеру, иностранный банк может решить не добавлять к полученному аккредитиву своего подтверждения ввиду отсутствия свободных лимитов по документарным операциям, установленным на российский банк, неприемлемости суммы аккредитива, сроков его действия и пр.

Рассмотрим подробнее ситуацию, когда банк-эмитент получает инструкции от приказодателя найти банк, который смог бы подтвердить аккредитив. Такая ситуация возможна в случае, если предполагаемый подтверждающий банк, который был прописан во внешнеторговом контракте, отказался подтверждать аккредитив либо его наименование в контракте не было указано вовсе. В этом случае у банка-эмитента есть следующие возможные варианты действий.

1. Проведение переговоров с банками-корреспондентами о подтверждении аккредитива.

Преимущества:

- высокая вероятность быстрого получения положительного ответа;

- наличие у банка-корреспондента развитой международной филиальной сети, позволяющей авизовать аккредитив без привлечения второго авизующего банка;

- наличие возможности время от времени пересматривать уровень комиссионного вознаграждения за подтверждение аккредитивов в зависимости от объемов операций.

Обращаясь к банкам-корреспондентам по вопросу подтверждения аккредитива, практически всегда можно получить положительный ответ. Главное, чтобы комиссионное вознаграждение за подтверждение аккредитива устраивало все стороны, включая приказодателя. У банков-корреспондентов рассмотрение вопроса о подтверждении не занимает много времени, так как анализ банка-эмитента уже произведен ранее и банком-корреспондентом уже определен тот максимальный уровень риска, который он может брать на банк-эмитент.

Возможные отрицательные стороны:

- ограничение выбора подтверждающего банка списком банков-корреспондентов;

- возможное сокращение лимита на подтверждение аккредитивов ввиду более тесного сотрудничества между банками в других сферах международного бизнеса.

2. Проведение переговоров с международными банками, имеющими головной офис или филиал в стране бенефициара.

Преимущества:

- расширение списка банков-контрагентов, с которыми может сотрудничать банк-эмитент в сфере документарных операций;

- возможность сотрудничества с этими банками в других сферах международного бизнеса, в том числе в сфере торгового финансирования и документарных операций;

- улучшение имиджа банка за счет сотрудничества с крупным международным банком.

В дополнение к вышесказанному можно сказать, что расширение списка банков-контрагентов в области торгового финансирования и документарных операций должно являться одной из приоритетных задач российского банка. Помимо улучшения деловой репутации банка, сотрудничество по простым продуктам документарного бизнеса (подтверждение аккредитива), по сути, является отправной точкой для совместного развития других банковских продуктов международного бизнеса, например постфинансирования документарных аккредитивов, организации долгосрочного финансирования внешнеторговых контрактов с привлечением экспортно-кредитных агентств, операций на рынке капитала и пр.

Возможные отрицательные стороны:

- решение вопроса о подтверждении аккредитива может затянуться на некоторое время;

- в случае отсутствия опыта сотрудничества с этим финансовым институтом ставка комиссионного вознаграждения может быть выше среднерыночного значения.

После того как банк-эмитент получил от иностранного банка информацию о том, что он готов подтвердить документарный аккредитив, банки должны отдельно обсудить вопрос о размере комиссионного вознаграждения за подтверждение документарного аккредитива. Остановимся на этом моменте подробнее. Одновременно со своим положительным решением о готовности подтвердить аккредитив иностранный банк сообщает российскому банку ставку комиссионного вознаграждения за подтверждение аккредитива и порядок уплаты указанной комиссии. Кто же должен в конечном итоге уплачивать комиссионное вознаграждение за подтверждение аккредитива - банк-эмитент с последующим возмещением расходов со стороны приказодателя либо бенефициар? Согласно логике, комиссионное вознаграждение за подтверждение аккредитива должно уплачиваться бенефициаром, так как именно эта сторона настаивает на том, чтобы аккредитив был подтвержден другим банком. Но на практике очень часто встречаются случаи, когда данное комиссионное вознаграждение уплачивает приказодатель как сторона, наиболее заинтересованная в покупке товара и, как следствие, готовая идти на компромисс с требованиями продавца. В любом случае это предмет переговоров сторон, и результат этих переговоров должен быть закреплен в контракте и в аккредитиве. При этом приказодателю надо помнить, что, согласно UCP 600, даже если в аккредитиве будет предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за подтверждение аккредитива уплачивает бенефициар, но он по каким-либо причинам решил отказаться от уплаты этих комиссий, то это комиссионное вознаграждение подтверждающего банка должно быть уплачено банком-эмитентом и, как следствие, затем возмещено приказодателем.

Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие критерии, которыми должен руководствоваться банк-эмитент при выборе подтверждающего банка:

1) возможность развивать сотрудничество по другим продуктам международного бизнеса;

2) размер комиссионного вознаграждения за подтверждение аккредитива;

3) мировые рейтинги банка - с целью свести к минимуму риск несогласия бенефициара с тем, что подтверждение добавит именно этот банк;

4) опыт работы с предполагаемым подтверждающим банком.

После того как подтверждающий банк будет найден и этот банк устроит бенефициара и приказодателя по аккредитиву, продавец и покупатель могут подписывать внешнеторговый контракт. Затем покупатель может инициировать процесс выпуска документарного аккредитива, оформив должным образом договорные отношения с банком-эмитентом и представив соответствующие инструкции по открытию аккредитива. После того как вопрос о подтверждении проработан, риск того, что бенефициара не устроит подтверждающий банк, сводится к минимуму.

В то же время было бы неправильно думать, что при подтверждении аккредитива какие-либо другие риски, которые принимают на себя участники аккредитивной формы расчетов, не существенны, и их не стоит принимать во внимание. В этой связи следует более подробно остановиться на основных рисках, которые возникают при использовании подтвержденного аккредитива для организации расчетов по внешнеторговому контракту.

Риск отказа иностранного банка действовать в качестве подтверждающего банка

Как мы уже установили ранее, перед выпуском аккредитива приказодателю стоит согласовать наименование подтверждающего банка с бенефициаром и по возможности включить этот банк в условия контракта. Но всегда существует вероятность возникновения ситуации, при которой уже после получения согласия иностранного банка действовать в качестве подтверждающего банка по аккредитиву он на этапе обработки аккредитива вдруг решит этот аккредитив не подтверждать. Это может произойти по разным причинам, например ввиду резкого ухудшения экономической ситуации в стране банка-эмитента или исходя из внутреннего управленческого решения иностранного банка. К сожалению, от таких ситуаций никто не застрахован. Но надо признать, что встречаются они крайне редко, так как крупные иностранные банки, после того как вопрос о подтверждении аккредитива был решен положительно, своего решения в будущем не меняют.

Данный риск принимают на себя банк-эмитент и приказодатель. Если иностранный банк не захочет подтверждать документарный аккредитив после того, как аккредитив был выпущен, и бенефициар по аккредитиву будет настаивать на том, чтобы аккредитив был подтвержденным, приказодателю стоит немедленно инициировать переговоры с банком-эмитентом по поиску нового подтверждающего банка.

Риск неплатежеспособности подтверждающего банка

По сути, присутствие в схеме расчетов подтверждающего банка всегда является требованием бенефициара. При этом бенефициар предварительно дает свое согласие на то, чтобы тот или иной банк действовал в качестве подтверждающего. В случае если подтверждающий банк будет не в состоянии выполнить обязательство или негоциировать при надлежащем представлении, то обязательства банка-эмитента выполнить обязательство или негоциировать остаются неизменными. В этом случае данный риск бенефициар принимает на себя.

Риск отказа бенефициара от уплаты комиссионного вознаграждения за подтверждение документарного аккредитива

Как было отмечено ранее, подтверждение аккредитива - это требование бенефициара, поэтому, как правило, комиссионное вознаграждение за подтверждение аккредитива уплачивается бенефициаром. Данное условие прописывается и во внешнеторговом контракте, и в условиях документарного аккредитива. Однако, согласно UCP 600, если комиссионное вознаграждение подтверждающего банка должно уплачиваться бенефициаром, но не может быть получено с него или удержано из суммы экспортной выручки, то эти комиссии должен уплатить банк-эмитент, который в свою очередь предъявит их приказодателю к возмещению. Здесь же можно выделить риск увеличения ставки комиссионного вознаграждения иностранного банка за подтверждение аккредитива относительно уровня, согласованного ранее. Однако, как правило, такие ситуации практически исключены, так как иностранные банки дорожат своей репутацией и поднимать ставку комиссионного вознаграждения вряд ли будут.

Риск непредоставления возмещения денежных средств банком-эмитентом подтверждающему банку

Если иностранный банк действует в качестве подтверждающего банка, то он обязан выполнить обязательство или негоциировать по надлежащему представлению. При принятии решения о подтверждении аккредитива иностранный банк анализирует банк-эмитент на предмет установления для этого банка лимита на подтверждение аккредитива. Этот лимит отражает уровень кредитного риска, который может принять на себя подтверждающий банк. Однако встречаются случаи, когда банк-эмитент в силу различных причин (например, неудовлетворительное финансовое состояние, запрет на проведение международных платежей в силу валютных ограничений или реорганизации) не в состоянии возместить подтверждающему банку денежные средства, уплаченные последним бенефициару по надлежащему представлению. Конечно, в данном случае у подтверждающего банка остается возможность требовать возмещения этих денежных средств с банка-эмитента в судебном порядке, но в любом случае существует вероятность того, что денежные средства так и не будут получены подтверждающим банком. В данном случае это риск подтверждающего банка, который он считает допустимым.

Риск ненадлежащей проверки документов подтверждающим банком

Согласно UCP 600, подтверждающий банк должен проверить документы, представленные бенефициаром по аккредитиву, для того чтобы решить, являются ли они надлежащим представлением. В мировой практике работы с документарными аккредитивами встречались случаи, когда иностранный банк в ходе проверки документов не замечал какое-либо расхождение, выполнял обязательство или негоциировал документы и направлял их банку-эмитенту с последующим требованием возместить уплаченные по аккредитиву денежные средства. Банк-эмитент, получив и проверив документы, находил расхождение(я) и уведомлял об этом подтверждающий банк, отказываясь принять документы. Спорная ситуация налицо. В этом случае, согласно UCP 600, банк-эмитент должен выполнить определенный алгоритм действий при получении документов с расхождениями, если он решил не принимать эти документы, и обязан предоставить возмещение подтверждающему банку, который выполнил обязательство или негоциировал надлежащее представление и направил документы банку-эмитенту. Только после этого банк-эмитент должен предпринять необходимые действия по урегулированию ситуации - либо приказодатель принимает документы с расхождениями и возмещает банку-эмитенту денежные средства, возмещенные подтверждающему банку, либо банк-эмитент в судебном порядке отстаивает свои интересы по требованию денежных средств с подтверждающего банка, которые были ошибочно им выплачены, так как документы были представлены с расхождениями. Этот риск в той или иной степени затрагивает интересы всех сторон аккредитивной формы расчетов, включая приказодателя.

В заключение хотелось бы дать несколько рекомендаций банку-эмитенту, касающихся проведения переговоров с иностранными банками о подтверждении аккредитива. Во-первых, всегда стоит искать нового делового партнера, расширяя круг банков-контрагентов в области документарных операций. Во-вторых, при начале переговоров необходимо понимать средний уровень ставки комиссионного вознаграждения для банка-эмитента, чтобы иметь ориентир, относительно которого может изменяться ставка. В-третьих, в каждом случае необходимо приводить аргументы в пользу снижения ставки комиссионного вознаграждения относительно уровня, изначально предложенного иностранным банком. Наконец, в-четвертых, не выпускать документарный аккредитив, не имея на руках предварительного согласия иностранного банка на подтверждение аккредитива, как иногда делают некоторые банки-эмитенты, руководствуясь требованиями нетерпеливых приказодателей.

И последнее: если банку-эмитенту никак не удается найти подтверждающий банк (или рейтинги банка-эмитента таковы, что он периодически испытывает сложности с поиском подтверждающего банка), в качестве выхода из положения можно обратиться к международным финансовым организациям (EBRD, IFC и пр.), у которых существуют специальные программы по сотрудничеству с российскими банками в области торгового финансирования и документарных операций. Но это тема уже совсем другой статьи.