Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Ключевые прецеденты в сфере банкротства за III квартал 2019 года

Размещено на сайте 05.11.2019
Верховный суд РФ допустил включение суммы неустойки в сальдо взаимных предоставлений, приравнял удержание к залогу для целей банкротства и указал, что выдача поручительства за аффилированное лицо не может быть основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Чем руководствовался Верховный суд РФ и какие еще важные выводы он сделал в последнее время?
 
Сергей ЛЫСОВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», старший юрист
Максим УЛАНИЧЕВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», помощник юриста
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Буквальное толкование позиции Верховного суда РФ позволяет заключить, что уменьшение итогового платежа на сумму убытков кредитора не является сделкой зачета, а значит, не подпадает под запрет в случае банкротства.
Верховный суд РФ указал, что типичные для контрагентов сделки могут отвечать признакам необычности. Например, к типичным сделкам можно отнести платежи по длящимся обязательствам.
Верховный суд РФ указал, что необходимо выяснять рациональность срока удержания. Если суд придет к выводу, что имущество удерживалось сверх должного, то необходимо обратить взыскание на вещь должника.
Чисто технические проводки не всегда влекут за собой преимущест­венное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В каждом случае необходимо тщательно оценивать все условия совершения операции.
Если документацию должника изъяли правоохранительные органы, это исключает возможность удовлетворения судом требования об обязании руководителя передать такую документацию.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»