Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

ФНС исключила компанию из ЕГРЮЛ. Как взыскать долг с контролирующего лица?

Размещено на сайте 05.11.2019
Банк может вернуть задолженность ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, если обратится с прямым иском к руководителю. В законодательстве о субсидиарной ответственности нет таких норм, но задолженность можно взыскать, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Есть и прецеденты в судебной практике. Как работать с подобными должниками и когда возможно привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих недействующую компанию?
 
Андрей НАБЕРЕЖНЫЙ, Юридическая группа «Яковлев и Партнеры», руководитель проектов
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Прежде чем привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, проверьте в ЕГРЮЛ актуальные сведения о компании, а также проверьте на сайте kad.arbitr.ru сведения об оспаривании внесения записи о ликвидации общества.
Суды часто толкуют закон формально, указывая на то, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО применима только к компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ после ее появления.
Наиболее просто доказывается вина руководителя: если у него имеются активы, то можно сфокусироваться исключительно на требованиях к нему. Привлечь к ответственности участников сложнее: нужно доказать не только их влияние на деятельность компании, но и наличие противоправных действий.
Суды указывают на то, что кредитор должен представить доказательства обжалования действий регистрирующего органа об исключении компании. Если они не представлены, это основание для отказа в иске.
Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Этот факт можно подтвердить тем, что общество систематически не исполняло обязательства перед другими кредиторами.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в отношении действий (бездействия) директора.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»