Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Споры по гарантиям и аккредитивам: какую роль играет статус профессионального участника рынка?

Размещено на сайте 06.07.2019
В статье описывается, каким образом статус банка как профессионального участника рынка финансовых услуг влияет на распределение рисков в спорах по банковским гарантиям, когда споры касаются (1) мошенничества при обращении за получением гарантии или при предъявлении требования по гарантии, а также (2) несоответствия гарантии законодательству о госзакупках.
 
Тимур АИТКУЛОВ, партнер Clifford Chance CIS Limited, адвокат (адвокатский кабинет Т.Д. Аиткулова в сотрудничестве с Clifford Chance CIS Limited)
Алексей ВЯЛКОВ, Clifford Chance CIS Limited, юрист
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Банк вправе не соблюдать правило п. 2 ст. 370 ГК РФ, если требование по гарантии является мошенническим.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии подозрений в мошенничестве банк-гарант должен обратиться за разъяснениями к бенефициару.
В английском праве больше проработан вопрос о том, как должен действовать банк, который получает потенциально мошенническое требование по гарантии. Однако статусу банка как профессионального участника рынка финансовых услуг придается гораздо меньшее значение.
В деле Turkiye IS Bankasi AS v Bank of China суд сделал вывод: если одна из сторон хочет продемонстрировать, что требование мошенническое, она обязана представить банку неопровержимые доказательства.
Чтобы доказать обман со стороны бенефициара или принципала, банк, в частности, должен доказать, что обстоятельства, относительно которых он был обманут, находились в причинной связи с его решением выдать гарантию.
Банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг должен видеть возможные риски, связанные с предоставлением гарантии, и тщательно исследовать финансовое состояние принципала. В противном случае суд не удовлетворит его иск.
Российские суды придают большое значение статусу банка как профессионального участника рынка ценных бумаг. Поэтому банкам в российских судах может быть сложнее доказать, что они выдали гарантию под влиянием обмана.
В ситуациях, в которых гарант, по его утверждениям, становится жертвой обмана бенефициара, гаранту может быть сложнее доказать обман по нью-йоркскому праву, чем по российскому.
Английское право не повышает стандарт доказывания для банков как профессиональных участников рынка финансовых услуг.
В деле № А40-165800/2016 банк утверждал, что общество не могло ставить ему в вину несоответствие текста гарантии Закону о контрактной системе, поскольку само согласовало с ним такой текст гарантии. Суд не принял доводы банка.
Даже при наличии в договоре условия, что принципал несет ответственность за соответствие гарантии требованиям, банк как профессиональный участник рынка обязан контролировать это соответствие.
Если истец докажет, что выдача банком гарантии препятствовала вероятной победе истца в конкурсе или аукционе, то некоторые правопорядки позволили бы ему взыскать с банка так называемые «убытки, связанные с потерей шанса».
Учитывая тенденцию российского права заимствовать институты иностранных правопорядков, не исключаем, что взыскать «убытки, связанные с потерей шанса» вскоре будет возможно и в России. В пользу этого говорят новый п. 5 ст. 393 ГК РФ и предшествующая ему судебная практика.
В отличие от российских судов, суды штата Нью-Йорк не склонны при обнаружении расхождений признавать гарантию недействительной целиком.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»