Ключевые прецеденты в сфере банкротства за II квартал 2018 года

Размещено на сайте 06.07.2019

Верховный суд РФ установил, что вознаграждение организатору торгов не может представлять собой процент от реализации имущества, за исключением некоторых случаев. Удастся ли на практике предотвратить вывод средств через вознаграждение? Прекращается ли залог третьего лица после освобождения физлица-банкрота от долгов? Как исчислять срок на принудительное исполнение по мировому соглашению, если он прерывался исполнительным производством?

Николай ПОКРЫШКИН, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», партнер
Сергей ЛЫСОВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», старший юрист

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

Управляющие могут привлекать организатора торгов не столько при наличии объективных предпосылок, сколько для того, чтобы вывести средства.

Вознаграждение в виде процента от реализации может быть выплачено организатору торгов, только если он имеет «эксклюзивную возможность» искать и привлекать покупателей. Но критерии «эксклюзивности» ВС РФ не определил.

Прекращение процедуры банкротства гражданина с освобождением его от долгов — экстраординарный способ прекращения обязательств, а по своей природе данный институт схож с ликвидацией юридических лиц.

Верховный суд РФ не только устранил очевидную правовую неопределенность, но и стимулировал кредиторов в процедуре банкротства основного должника действовать активно, своевременно используя все обеспечительные механизмы.

Несмотря на то что исполнительный лист выдается единовременно и на всю задолженность по мировому соглашению, трехлетний срок на исполнение судебного акта должен течь отдельно по каждому платежу.

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам