Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Залог единственного жилья: что делать, если кредитор «не успел» в реестр?

Размещено на сайте 06.07.2019
Верховный суд РФ полагает, что залогодержатель, пропустивший срок для включения в реестр требований кредиторов, рискует полностью утратить залоговое право, если не будет оснований для отказа в списании с гражданина долгов. Верховный суд предлагает кредиторам тщательно проверять статус жилого помещения и добросовестность должника. Каковы практические последствия такой позиции для деятельности залоговых кредиторов?
 
Ольга ПЛЕШАНОВА, юридическая фирма «Инфралекс», руководитель аналитической службы, магистр частного права
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Подход ВС РФ развивает практику, сформированную ранее ВАС РФ: залоговый кредитор, пропустивший срок для включения в реестр требования, не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.
Наибольший риск для кредиторов создают дела о банкротстве граждан, инициированные ими самими.
О намерении инициировать дело о банкротстве «простого» гражданина заранее узнать нельзя.
Кредитор должен доказать, что причины пропуска им срока были уважительными. Основной причиной может стать недобросовестность, сокрытие сведений, однако доказать факт злоупотреб­ления непросто.
Недобросовестность «банкротных туристов», скорее всего, может рассматриваться как основание восста­новить срок закрытия реестра, пропущенный кредиторами.
В делах о банкротстве А.В. Фрущака и А.В. Гремякова квартиры, на которые пытались распространить исполнительский иммунитет, были предметом спора до начала процесса банкротства граждан. В обоих случаях суд посчитал действия банкротов недобросовестными.
Судебная практика пока не выработала четких критериев, которым должно отвечать единственное жилье гражданина для получения исполнительского иммунитета.
Практика ВС РФ допускает, что вследствие недобросовестного поведения гражданина суд может отказать в списании долгов, притом суд может признать поведение недобросовестным по своей инициативе.
Если дело о банкрот­стве гражданина завершится без списания долгов, залог единственного жилья должника не прекратится, и залогодержатель, опоздавший в реестр, может оказаться даже в более выгодном положении, чем залоговый кредитор в процессе банкротства.
Коллегия ВС РФ пришла к выводу, что неразумность гражданина не тождественна недобросовестности. Если он наращивал задолженность, не имея необходимых доходов, это не может быть основанием отказать в списании долгов.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»