Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Банкротство: подводим итоги 2018 года

Размещено на сайте 20.02.2019
2018 год не стал «революционным» для банкротства, но отразил важное развитие ранее заложенных тенденций: новые положения о субсидиарной ответственности обтачивались на практике; ВС РФ боролся с аффилированными кредиторами (теперь не только против «фиктивных» отношений с аффилиатами, но и против реальных отношений, имеющих корпоративную природу) и выразил ряд позиций по процессуальным вопросам. Не претендуя на всеобъемлющее исследование судебной практики за год, приведем свое видение итогов года, выделив основные тенденции.
 
Николай ПОКРЫШКИН, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», партнер
Сергей ЛЫСОВ, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», старший юрист
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
К сожалению, в 2018 г. на уровне Верховного суда РФ не был окончательно решен вопрос о действии новой редакции Закона о банкротстве — в частности о том, распространяется ли она на правоотношения (действия/указания контролирующих лиц), имевшие место до 1 июля 2017 г.
В 2018 г. корпоративные связи приобрели значение и при отказе во включении в реестры реальных, не «нарисованных», требований аффилиатов (по которым действительно проходили экономические операции).
В случае признания недействительной сделки по погашению кредита, совершенной в период подозрительности, восстанавливаются также обеспечительные обязательства. Это одна из правовых позиций, сформулированных в 2018 г. Верховным судом РФ в результате удовлетворения жалоб АСВ.
Сделки по предоставлению и использованию покрытия могут быть оспорены арбитражным управляющим или кредитором должника в пределах периода подозрительности.
В настоящее время появляется практика судов, которые выносят акты об отказе от возврата обеспечительной суммы в конкурсную массу должника.
Позитивная судебная практика в основном формируется на материале договоров аренды, подряда, лизинга и, по нашему мнению, не может быть в полной мере применима к спорам, связанным с возвратом покрытия при банкротстве аппликанта.
В случае банкротства аппликанта, предоставившего покрытие как по аккредитиву, так и по гарантии, банк-эмитент (банк-гарант) не может быть уверен, что его требования будут удовлетворены за счет покрытия.
Выплаты как по аккредитиву, так и по гарантии, исходя из сложившейся судебной практики, всегда признаются реестровыми, а не текущими требованиями, даже если выплата произведена после начала процедуры банкротства.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»