Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Обращение взыскания на предмет залога: как обойти подводные камни?

Размещено на сайте 06.08.2018
Вероятность вынесения вопроса об обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение суда существует всегда, и в большинстве случаев взаимодействия с недобросовестными залогодателями она достаточно высока. Как это учесть и какую процедуру взыскания избрать? Целесообразно ли продолжать судебный процесс по обращению взыскания на залог, инициированный до введения наблюдения в отношении залогодателя, после такого введения? Какие процессуальные инструменты и возражения может использовать залогодатель и каковы методы противодействия им?
 
Мария МИХЕЕНКОВА, компания Dentons, советник, адвокат, к.ю.н.
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Иногда банк может и не подозревать, что то или иное имущество находится в залоге не только у него, до предъявления возражений по этому поводу самим залогодателем либо третьими лицами.
На практике банки обычно включают в кредитный договор обширный перечень документов и информации, которые они вправе истребовать у контрагента. Наличие такого договорного положения может быть истолковано как подтверждение, что банк знал или должен был знать о признаках банкротства контрагента.
По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда и поддержавшего его ВС РФ, заявление прямого иска против эмитента противоречит существу отношений между акционерным обществом и его акционерами.
Верховный суд РФ рекомендовал нижестоящим судам рассмотреть вопрос о применении ст. 71 Закона об АО в отношении менедж­мента банка, тем самым будто намекая, что защищаться истцы должны были с помощью косвенного иска.
В России иски о взыскании убытков в размере снижения рыночной стоимости акций обычно отклоняются судами со ссылкой на то, что предъявление производного иска — более уместная форма защиты в данном случае.
В России также высказываются соображения о необходимости оставить на усмотрение суда удовлетворение косвенного иска в пользу лично участников применительно к обществам с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд пришел к выводу, что реальный ущерб был причинен неправомерными действиями банка в виде предоставления информации о финансовом состоянии банка и общем состоянии дел, на основании которой были приобретены акции.
С точки зрения дальнейшего развития практики представляется неоднозначным подход ВС РФ, согласно которому единственное доступное средство защиты акционеров в данном деле — косвенный иск к бывшему руководству банка.
ВС РФ упустил уникальную возможность разграничить прямые иски, вытекающие из совершенного эмитентом обмана при приобретении пакетов или удержания в статусе акционеров путем распространения ложной информации, и произ­водные иски из убытков самой компании.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»