Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Нюансы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

Размещено на сайте 06.08.2018
Эволюция правового регулирования субсидиарной ответственности сделала данный способ защиты интересов кредиторов значительно эффективнее, превратив его в острый меч, карающий, как показывает практика, не только виновных. Статья поможет оценить перспективы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Имеют ли обратную силу различные редакции Закона о банкротстве, когда оцениваются действия (бездействие) контролирующего должника лица? Какие новые обязанности появились у таких лиц? Какие возможности дает закон для привлечения к ответственности лиц, обладающих менее чем 50% голосов?
 
Юлия ЛИТОВЦЕВА, юридическая компания «Пепеляев Групп», партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, к.ю.н.
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
При привлечении к субсидиарной ответственности важно использовать «правильную» редакцию Закона о банкротстве, приходящуюся на период действий (бездействия) контролирующего должника лица.
Очевидно, что отсутствие статуса контролирующего лица исключает возможность привлечения потенциального ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем важно на как можно более раннем этапе «примерить» к нему установленные законом признаки.
С учетом действующего подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве кредиторам теперь будет легче доказывать статус акционеров и участников, обладающих менее чем 50% голосов, как контролирующих лиц. Для этого необходимо анализировать взаимосвязи членов органов управления между собой и иными лицами.
Кредиторы должны анализировать причины позднего инициирования дела о банкротстве и их связь с действиями контролирующих лиц, причем и при оценке сроков давности привлечения к ответствен­ности.
Применительно к бездействию руководителей и участников общества, выразившемуся в неисполнении обязанностей, возникших с 30.07.2017, кредиторы могут рассчитывать на привлечение контролирующих лиц к ответственности по новым основаниям.
Верховный суд РФ особо отметил, что в случае со средствами, внесенными на депозит нотариуса, речь идет не об исключении из конкурсной массы, а о приоритете в удовлетворении требований в отношении таких денежных средств.
Суд установил, что один только факт наличия в банке картотеки неисполненных платежей не устанавливает презумпции выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности и также не свидетельствует об осведомленности клиента банка о его тяжелом финансовом положении.
Верховный суд РФ выразил немаловажную позицию, в соответствии с которой необходимо применять различные стандарты доказывания при рассмотрении требований различных кредиторов.
Верховный суд РФ фактически установил презумпцию корпоративного характера требований неминоритарных акционеров/участников должника.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»