Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Практика рассмотрения российскими судами споров по документарным аккредитивам

Размещено на сайте 05.02.2018
В статье рассматриваются отдельные правовые вопросы, которые разрешались судами в спорах, связанных с аккредитивной формой расчетов, в 2011–2017 годах. Тенденции судебной практики анализируются в контексте недавних изменений ГК РФ. Ввиду увеличения числа банкротств, в том числе банков, особое внимание уделяется последствиям несостоятельности банка-эмитента или плательщика для расчетов по аккредитиву.
 
Павел БУЛАТОВ, White & Case, Судебная практика, советник
Ирина МАЙСАК, White & Case, Судебная практика, юрист профессиональной поддержки
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Неисполнение банком-эмитентом обязанности по аккредитиву порождает на стороне плательщика просрочку оплаты перед получателем средств. При этом не имеет значения тот факт, что плательщик уже перевел денежные средства банку-эмитенту в счет покрытия по аккредитиву.
Мы не видим причин, препятствующих тому, чтобы стороны согласовали возложение на продавца финансовых рисков в случае банкротства банка- эмитента.
Исполняющий банк вправе предъявить требование о взыскании сумм по выплаченному аккредитиву только к банку-эмитенту и не может, минуя его, предъявить какое-либо требование к плательщику, ссылаясь на то, что последний не рассчитался с банком- эмитентом.
Само по себе взимание негоциирующим банком комиссии за проверку документов не влечет за собой ответственности такого банка за расхождения в документах, если только они не вызваны действиями самого банка.
В настоящий момент российское право предусматривает одинаковый правовой режим для всех ПФИ, как хеджирующих, так и спекулятивных, и только в налоговом праве установлен более благоприятный режим для признания убытков по хеджирующим ПФИ.
Хотя Банк России уже почти десять лет наделен полномочием относить отдельные виды ПФИ к категории предназначенных только для квалифицированных инвесторов, до сегодняшнего дня он не отнес к этой категории ни один из ви­­дов ПФИ.
Апелляционный суд пришел к выводу, что рекомендации НАУФОР и НФА не обладают обязательной силой для профессиональных участников оборота.
В целях снижения риска оспаривания сделок с ПФИ и подтверждения добросовестности кредитной организации рекомендуем подписывать с контрагентом декларацию о рисках, хотя законодательное требование о ее подписании отсутствует.
Как следует из судебной практики, если стоимость предоставления, полученного одной стороной, превышает стоимость предоставления, полученного другой стороной, не более чем в два раза, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В случае обращения контрагента банка в суд с заявлением о признании сделок с деривативами недействительными банк может представить доказательства, позволяющие сделать вывод, что поведение контрагента давало банку основания полагаться на действительность сделки (доказательства частичного или полного исполнения сделки, изменения условий сделки).
Применение ст. 178 и 179 ГК РФ вместо ст. 10 и 168 ГК РФ ведет к сокращению возможностей для удовлетворения иска о недействительности сделки.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»