Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Ответственность поручителя по кредитному договору в случае смерти должника

Размещено на сайте 18.08.2014
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Как определить основания для прекращения поручительства и пределы ответственности поручителя за наследников заемщика?
 
Е.С. Рахимова, юридическая группа «Яковлев и Партнеры», ведущий юрист
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Если в договоре поручительства закреплено, что договор не прекращает действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, то это рассматривается судом как согласие поручителя отвечать за любого должника по кредитному договору, в частности, за наследников.
Арбитражные суды считают, что основанием для возложения на поручителя ответственности за неисполнение кредитного обязательства наследниками может быть только прямо предусмотренное в договоре условие об этом.
По вопросам исполнения договора поручительства в случае смерти должника в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции выработаны различные правовые подходы, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Однако арбитражные суды и суды общей юрисдикции с 6 августа 2014 г. прекращают свое существование как самостоятельные и изолированные ветви судебной системы.
Объединение высших судебных инстанций (Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда) в Верховный Суд Российской Федерации должно обеспечить выработку единой правовой концепции как по гражданским делам, так и по разрешению экономических споров.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ установлено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. При этом, существует неопределенность, какая правовая позиция будет поддержана новой высшей судебной инстанцией в тех случаях, когда по одному вопросу ранее были вынесены высшими судами отличающиеся друг от друга разъяснения (как это имеет место быть в данном случае).
Представляется, что такого рода вопросы должны быть подвергнуты пересмотру в первую очередь с учетом судебной практики, наработанной обеими судебными ветвями.
Что касается отсутствия единообразия в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по некоторым вопросам, связанным с ответственностью поручителей после смерти должника по кредитным обязательствам, очевидно, что это не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ1 о принципе юридического равенства и одинаковом регулировании однородных по своей юридической природе отношений .
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»