Ипотечный развод

Несмотря на то что в России не прецедентное право, единообразие в толковании и применении судами норм права поддерживается высшими судебными органами.

Вторгаясь в договорную сферу отношений, суды ставят банки в положение заложника на арене семейного конфликта, когда банки получают условия договора, ущемляющие их интересы как кредитора.

Супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору.

В стремлении к правосудию российские граждане апеллируют к Конституционному суду РФ с жалобами о признании нормы права неконституционной, что в рассматриваемой ситуации не является правомерным.

Наиболее цивилизованным способом оформления брачно-имущественных отношений во всем мире является заключение брачного договора. Заключение брачных договоров в России также становится обычной практикой.

В случае раздела заложенного имущества в суде требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит не только к нарушению интересов банка как кредитора (так как ранее платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора, им не проверялась), но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах.
Тем не менее несовершенство семейного законодательства и отсутствие соответствующих норм в гражданском законодательстве, регулирующих перемену лиц в кредитных обязательствах в связи с разделом совместно нажитого «обремененного» правами третьих лиц имущества, на практике приводит, например, к следующим результатам.
При невозможности для бывших супругов достичь соглашения о порядке погашения задолженности по ипотечному кредиту один из супругов (обычно его именуют основной заемщик) продолжает погашать сумму кредита и начисляемые на эту сумму проценты (это при том, что недвижимое имущество уже поделено между супругами в равных долях) и с определенной периодичностью взыскивает с бывшей своей «второй половины» в судебном порядке половину уплаченных им банку денежных сумм.
Считаем, что разъяснений Верховного суда РФ таких ситуаций недостаточно для того, чтобы удовлетворить интересы как банков, так и бывших супругов. Указанная проблема требует вмешательства законодателя в реформирование положений как гражданского, так и семейного права.

1. При разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке все чаще возникает вопрос раздела солидарного обязательства супругов по возврату кредита, полученного в период брака для приобретения недвижимого имущества.
2. Солидарность обязательства супругов по возврату кредита установлена соответствующими закону условиями договора, в связи с чем основания для раздела солидарного долга при разделе совместно нажитого имущества в связи с разводом супругов отсутствуют.
3. Судебная практика по вопросу раздела солидарных обязательств супругов неоднородна. Существует практическая необходимость в разъяснении судебной практики Верховным судом РФ.
4. В случае раздела совместно нажитого имущества путем достижения соглашения между супругами данное соглашение может быть оформлено как в форме брачного договора, так и в форме соглашения о разделе общего имущества. В силу наличия в семейном законодательстве коллизии относительно формы подлежащего заключению в таком случае соглашения рекомендуется осуществлять нотариальное удостоверение заключаемого супругами договора.