Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Процессуальные вопросы практики судов общей юрисдикции по кредитным договорам

Размещено на сайте 18.07.2013
В текущей публикации представлен анализ процессуальных вопросов, получивших освещение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного суда РФ. Отдельные позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенные в данном Обзоре, вызывают сомнения, так как противоречат законодательству.
 
С.В. Пыхтин, юридическая компания «Стандарт Права», доцент, к.ю.н.
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Позиция Президиума Верховного суда РФ, запрещающая судам разъединять требования, предъявленные кредитором к должнику и солидарному поручителю, противоречит п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающему возможность раздельного предъявления требований к солидарным должникам.
Если в кредитном договоре предусмотрено, что споры между сторонами подсудны суду по месту нахождения банка и данное условие никем не оспорено, то банк может предъявлять иск о взыскании задолженности по кредиту в суд, определенный в соответствии с данным условием.
При уплате спорных комиссий периодическими платежами срок исковой давности об их обратном взыскании исчисляется не дискретно, а с даты уплаты первого спорного платежа.
Необходимость единообразного применения законодательства в области исполнения кредитных обязательств назрела уже давно. При этом наиболее острые вопросы возникают в случаях применения одних и тех же норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В этой части мы полностью разделяем мнение автора статьи, который делает правильные выводы о том, что позиции Президиума Верховного суда РФ и Президиума ВАС РФ в целом совпадают, но имеются и расхождения. При этом расхождения достаточно существенные.
Это нельзя поставить в плюсы российской судебной системе, поскольку высшие суды прежде всего должны обеспечивать стабильность практики применения закона и, как следствие, гражданского оборота. Различная их позиция по вопросам подсудности рассмотрения спора, ответственности поручителей и т.д. может стать катализатором для различного рода процессуальных злоупотреблений.
Например, искусственное изменение подсудности путем заключения договора поручительства без ведома и согласия должника уже ограничено п. 5–6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, но если поручитель по кредитному договору физическое лицо, то подведомственность будет уже иная (п. 1 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013), и как поступит суд общей юрисдикции в аналогичном случае, неизвестно.
Между тем предсказуемость решения суда исходя из тех фактических обстоятельств, в которых стороны в настоящее время находятся, является важным критерием заключения кредитного договора на тех либо иных условиях как для банков, так и для заемщиков.
Как видно из изложенного, по большинству рассмотренных процессуальных вопросов правовые позиции Президиума Верховного суда РФ в целом совпадают с подходами Пленума и Президиума ВАС РФ. Однако по двум вопросам (по вопросу о возможности разделения иска, предъявленного к заемщику и солидарно отвечающему поручителю, а также по вопросу начала течения срока давности предъявления требований к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по внесению очередного платежа по кредиту) выводы двух высших судов различаются, и это необходимо учитывать при выборе юрисдикции для предъявления исков по кредитным договорам.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»