Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Авансирование процентов. Грабеж средь бела дня или пустые домыслы?

Размещено на сайте 27.05.2013
Авторами анализируется обоснованность требований со стороны заемщиков к банкам о возврате якобы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в случаях, когда заемщик произвел досрочное погашение кредита, а выплата долга осуществлялась посредством аннуитетных платежей. Также в статье рассмотрены примеры расчета процентов по аннуитетному и дифференцированному способам оплаты кредита.
 
Л.А. Дружкова, ЗАО «КБ ДельтаКредит», юридический департамент, старший юрисконсульт
Т.Ю. Поликарпова, ЗАО «КБ ДельтаКредит», юридический департамент, старший юрисконсульт
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
До середины 2012 г. судебные иски и письменные претензии клиентов по возврату излишне уплаченных процентов в свете п. 5 Информационного письма № 147 к банкам не предъявлялись.
Формула расчета аннуитетного платежа, указанная в кредитном договоре, лишь определяет сумму ежемесячного платежа, подлежащего выплате заемщиком, и не рассчитывает размер начисляемых по кредиту процентов.
По оценкам представителей банковского сообщества, количество претензий потребителей к банкам в последние годы значительно выросло. Немалую роль в формировании этих претензий играют разъяснения высших судов, в том числе по возврату излишне уплаченных банку процентов по кредиту.
Существуют по крайне мере две договорные формулировки условия об уплате процентов и возврате кредита, которые позволяют достичь желаемого эффекта. На протяжении ста лет на развитых рынках заемщику предлагались розничные кредиты со следующим порядком расчета ежемесячной выплаты. Для определения суммы ежемесячных процентов банк умножал заявленную процентную ставку на сумму и срок кредита, а затем делил полученную сумму кредита плюс проценты на число месяцев. В США такой подход получил название «метод предварительного расчета “добавленных” процентов» (precomputed add-on interest).
В эпоху автоматизации банкиры получили возможность начислять проценты на остаток долга (bearing interest), ежемесячно проводя перерасчет основного долга. Имен- но отсюда возник аннуитетный платеж — равная сумма, в составе которой доля уплачиваемых процентов и основного долга изменяется со временем.
Математика дарит банкирам два способа решения задачи. Что говорит об этом право? Право молчит. В российском законодательстве и судебной практике, в отличие от США или Германии, отсутствует разработанная классификация условий о процентах в кредитном договоре. Понятие «аннуитетный платеж» не имеет легального определения в кредитной сфере. Российский рынок потребительского кредитования относительно молод, и рыночные обычаи, признаваемые судом (но не определенные законодательно), еще не успели сформироваться.
Различие между двумя методами начисления процентов — предварительного расчета и начисления на остаток долга — проявляет себя в ситуации досрочного возврата кредита.
В первом случае, несомненно, кредитор получает избыточные проценты, которые должен частично вернуть заемщику. Американская судебная практика даже выработала три подхода (формулы) к расчету суммы возвращаемых при досрочном возврате процентов. Во втором случае при начислении процентов на остаток долга (аннуитетный платеж), сам порядок расчета гарантирует, что проценты уплачиваются за фактический срок пользования кредитом. Внешне обе ситуации выглядят сходно — заемщик регулярно вносит кредитору равные платежи. Только в первом случае при досрочном возврате он получает право потребовать возврата излишне уплаченных процентов, а во втором — нет.
Искомое различие прячется в формулировках кредитного договора. Но именно их, к сожалению, по объективным причинам не смогли проанализировать авторы статьи. Является ли наличие слова «аннуитет» в кредитном договоре гарантией полной определенности? Как должно быть сформулировано условие о процентах, чтобы избежать рисков ошибочной квалификации в суде? По-видимому, на эти вопросы банковским юристам еще предстоит ответить.
По результатам тщательного рассмотрения вопроса авансирования процентов в аннуитетном платеже можно сделать следующие выводы:
1) авансирования процентов при аннуитетном порядке возврата кредита не происходит;
2) проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается;
3) формула аннуитета лишь определяет максимальную сумму ежемесячного платежа и не рассчитывает размер процентов по кредиту;
4) способ возврата кредита не влияет на порядок начисления банками процентов по кредиту, то есть проценты при аннуитетном способе возврата кредита начисляются точно так же, как и при дифференцированном.
Сколько времени понадобится судам и потребителям финансовых услуг на то, чтобы понять механизм начисления процентов и абсурдность заявляемых требований, пока неизвестно. Юристам банков лишь остается упражняться в красноречии при объяснении элементарной математики и набивать руку в написании возражений и всевозможных отзывов в ответ на бессмысленные исковые заявления. Опыт? Пожалуй, да…
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»