Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Правоприменительные аспекты досрочного возврата субординированного депозита

Размещено на сайте 01.03.2013
Сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная практика по вопросу досрочного возврата субординированного депозита имеет массу противоречий. Этому также способствует отсутствие высказанной позиции ВАС РФ. В результате существующая неопределенность может негативно сказаться на стабильности финансового положения кредитной организации из-за отсутствия единообразного подхода судебных инстанций к решению вопроса досрочного расторжения договора субординированного депозита.
 
Д.В. Новиков, ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций», ведущий юрисконсульт
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
Банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (ст. 837 ГК РФ).
Если в договоре банковского депозита установлен запрет на выплату (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора, то условия данного договора не противоречат нормам ст. 837 ГК РФ.
Отсутствие однозначной практики в отношении возможности досрочного возврата депозитов, имеющих признаки субординированности, порождает дополнительные риски для кредитных организаций при привлечении средств в целях пополнения своего собственного капитала. В то же время содержание решений судов по вышеописанному делу № А60-26871/2009-С2 во многом зависело от самих депозитных договоров, заключенных между банком и компанией-депонентом. В данном случае банк прямо не указал в договоре, что привлекаемый депозит является субординированным и его досрочное расторжение возможно только с согласия Банка России. Положения договора о запрете досрочного расторжения суды всех инстанций сочли несогласованными ввиду отсутствия указания на конкретные условия досрочного возврата депозита (размер неснижаемого остатка, минимальный срок действия депозита и т.д.). Кроме того, суды учли, что компания-депонент находится в процессе ликвидации.
В то же время Арбитражный суд Тюменской области в деле № А70-2864/2011 отказал в досрочном возврате депозита вкладчику — юридическому лицу, сославшись на нормы о субординированном депозите и на ст. 837 ГК РФ. В данном случае договор содержал признаки субординированности, в частности, указание на то, что передача депозита производится в день, следующий за днем получения заключения территориального учреждения Банка России по результатам юридической экспертизы копии договора, проводимой в соответствии с требованиями п. 3.5 положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П. Таким образом, судом признано подобное указание достаточным для отнесения депозита к средствам формирования собственного капитала банка.
Исключение правовой неопределенности на стадии заключения договора позволит банку избежать проблем в будущем. Сторонам следует четко формулировать в договоре депозита положения о том, что средства будут направлены на формирование собственного капитала банка, а также что его расторжение и изменение возможно исключительно при наличии согласия Банка России.
Рассматриваемая проблема, по сути, выходит за рамки вопросов, связанных с досрочным возвратом субординированных депозитов, и затрагивает в целом проблему судебной трактовки положений законодательства о возможном ограничении права вкладчиков — юридических лиц на досрочный возврат внесенных ими банковских вкладов.
В п. 2 ст. 837 ГК РФ закреплено общее правило об обязанности банка выдать вкладчику сумму вклада по его первому требованию вне зависимости от вида вклада, «за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором».
Как видим, содержание этой нормы позволяет истолковать ее формально и узко в том смысле, что для отказа банком в досрочном возврате вклада юридического лица в договоре должно быть прямо указано на отсутствие обязанности банка выдать вклад по первому требованию вкладчика.
Однако представляется, что данный подход не является правильным. Полагаю, что под «иными условиями возврата» вклада следует понимать любые условия договора, которые прямо или косвенно ограничивают право вкладчика на досрочное истребование вклада полностью или частично.
При таком подходе, очевидно, не возникнет проблем с определением соотношения рассматриваемых положений ст. 837 ГК РФ и норм ст. 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», предусматривающих в ряду признаков субординированного депозита такие фактические ограничения на досрочный возврат вклада, как невозможность без согласования с Банком России досрочного возврата депозита или его части и (или) досрочного расторжения договора депозита.
Следует также отметить, что в большинстве случаев у судов не возникает проблем с отнесением вкладов юридических лиц, отвечающих данному законодателем определению субординированных депозитов, к числу тех вкладов, по которым вкладчик не может досрочно истребовать свой вклад.
 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»