Реклама банковского вклада: анализ судебной практики

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Арбитражные суды расширительно подходят к определению существенных условий рекламы банковского вклада.

Считается, что информация, изложенная мелким шрифтом, бегущей строкой либо «помещенная» в сжатое время рекламного видеоролика, не позволяет воспринять ее адекватно, приводит к искажению смысла рекламы и введению в заблуждение потребителей.

Реклама банковских услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

ВАС РФ в 2008 г. справедливо указал, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге (определение от 14.03.2008 № 3177/08 по делу № А75-2794/2007).

при разрешении споров по указанной категории дел между банками и антимонопольным органом суды преимущественно принимают сторону последнего.

Недопустимо привлечение лица к административной ответственности дважды за совершение им одного и того же административного правонарушения.

Анализ установленных законодательством требований, предъявляемых контролирующими и правоприменительными органами к рекламе банковского вклада, позволяет прийти к следующим выводам.
1. Вызывает критику то обстоятельство, что при определении существенных условий банковского вклада суды отступают от положений ст. 834 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и расширительно толкуют такие условия через призму п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
На наш взгляд, представляется целесообразным при определении существенных условий банковского вклада руководствоваться требованиями ст. 834 ГК РФ, а также специальной нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, которые в рассматриваемом случае имеют приоритет над п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
2. Представляется недостаточно обоснованной позиция антимонопольного органа относительно недопустимости указания существенных условий банковского вклада мелким шрифтом и (или) бегущей строкой. Считается также, что реклама банковского вклада предназначена для импульсивного восприятия информации потребителями (быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, ее понимания, уяснения без длительного сосредоточения внимания). Мелкий шрифт либо бегущая строка не позволяют достигнуть такого эффекта.
Полагаем, что такое понятие, как «импульсивность», неприменимо к столь сложному рекламному продукту, как банковский вклад. Как правило, размещение денежных средств во вклад является результатом длительного процесса, решение по которому может быть охарактеризовано как осознанное и взвешенное.
Кроме того, действующее законодательство содержит такие требования к порядку заключения банковского вклада, которые полностью исключают импульсивность при принятии решения о размещении денежных средств во вклад.
В частности, в отношении вкладов физических лиц действуют Федеральный закон от 23.12.2003 (ред. от 25.11.2009) № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»1, а также Закон РФ от 07.02.1992 (ред. от 23.11.2009) № 2300-1 «О защите прав потребителей»1, который обязывает кредитную организацию предоставлять полную информацию потребителю относительно условий договора банковского вклада до заключения соответствующего договора.
Таким образом, та информация об условиях банковского вклада, которую потребитель не смог воспринять из-за мелкого шрифта и (или) бегущей строки, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена банком клиенту до заключения соответствующего договора. Следовательно, цель рекламирования банковских вкладов заключается не в импульсивном восприятии информации, но в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией. Именно такой вывод высказал ВАС РФ в 2008 г., справедливо указав, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть предоставлен клиенту банка по конкретной услуге2. Учитывая изложенное, полагаем, что указание в рекламе существенных условий банковского вклада мелким шрифтом и (или) бегущей строкой с одновременным предоставлением информации об адресах, телефонах, сайтах соответствующей кредитной организации является правомерным и не должно трактоваться как нарушение законодательства о рекламе.
3. При установлении факта заблуждения потребителя рекламы относительно условий банковского вклада правоприменительные органы демонстрируют удивительную субъективность судейского усмотрения. В подавляющем большинстве случаев судебные акты, в которых банки были признаны нарушителями законодательства о рекламе, содержат вывод о том, что реклама может ввести в заблуждение или же может привести к искажению смысла. Таким образом, выводы судов основаны не на фактических обстоятельствах, подтвержденных конкретными доказательствами, но имеют гипотетический характер, что нарушает принцип обоснованности судебного решения.
В данной связи представляется наиболее обоснованной позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 11.06.2010 № 6983/10. В рассматриваемом деле рекламодатель был признан нарушившим Закон о рекламе, но вывод о заблуждении потребителей рекламы был подтвержден жалобами таких лиц.
Становится очевидным, что при разрешении споров по указанной категории дел между банками и антимонопольным органом суды преимущественно принимают сторону последнего.
Судебные акты, в рамках которых действия антимонопольного органа по привлечению банков к административной ответственности признаются неправомерными, скорее являются исключением из правила.
Приведем в качестве примера те немногочисленные дела, в рамках которых суды поддержали позицию кредитных организаций.
Так, например, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление антимонопольной службы. При этом суды исходили из того, что имело место двойное привлечение банка к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Рассматривая кассационную жалобу антимонопольного органа, ФАС Московского округа установил, что в качестве противоправного деяния банку вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламы в газете «Химкинские новости»: «У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 14,5%». В газете «Красногорские вести» размещалась реклама «У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 13,5%». Указанные печатные издания распространялись на территории Московской области. Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, банк обратился в суд, указав в обоснование требований на повторное привлечение к ответственности.
ФАС Московского округа согласился с позицией нижестоящих судов, которые исходили из того, что банк уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушения требований Закона о рекламе. Основанием для привлечения к ответственности послужили нарушения заявителем требований ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, допущенные банком при размещении на территории города Москвы (в метрополитене, в газете «Аргументы и факты», с помощью листовок, распространяемых в офисах) рекламы вклада «Деловой подход»: «У нас в банке вкусные проценты! Ставки по вкладам выросли до 13,5%». Суды посчитали, что банком в течение одного периода времени был размещен в печатных изданиях один рекламный продукт, и пришли к выводу о том, что фактически банк был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение — нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения.
Размещение одного рекламного продукта в разных источниках в разное время не свидетельствует о совершении различных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ФАС Московского округа пришел к выводу, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение1.
В рамках другого дела банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в ненадлежащей рекламе банковского вклада ввиду отсутствия в ней указания об удержании налога на доходы с процентов по вкладу. Банк оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде. Суды всех инстанций, включая ВАС РФ, удовлетворили требование банка. Принимая решение, суды полагали, что действия кредитной организации по распространению рекламы о договоре банковского вклада не нарушают требований законодательства о рекламе, поскольку обязанность удержания сумм налога на доходы с процентов по вкладу возложена на банки Налоговым кодексом Российской Федерации и не зависит от достигнутой сторонами по договору банковского вклада договоренности2.
Обобщая вышеизложенное, хотелось бы надеяться, что в ближайшее время суды выработают единообразную судебную практику относительно рекламы банковских вкладов, в рамках которой банки смогут рассчитывать на объективность позиций правоприменительных органов и строгое соблюдение буквы закона.