Проблемы толкования постановления Президиума ВАС РФ об изменении условий договоров потребительского кредита

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 постановления арбитражных судов были отменены, в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности отказано.

Текст постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 содержит внутренние противоречия.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Представляется целесообразным применение соразмерной неустойки по договорам потребительского кредитования.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Конфликт интересов и невысокое качество издаваемых нормативных актов являются основными причинами возникновения коллизий в праве.

Сущность юридических коллизий состоит в противоречии между отдельными нормами (актами), регламентирующими те же либо смежные общественные отношения.

Положения ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» представляют собой классическую юридическую коллизию.

Резюмируя, отмечаем, что текст постановления Президиума ВАС РФ содержит существенные противоречия, позволяющие применять два противоположных подхода к правомерности взимания банками договорной неустойки с заемщиков — должников по кредитам. Однако представляется логичным закрепление в договорах потребительского кредитования соразмерной неустойки в случае нарушения заемщиком-потребителем условий договора потребительского кредитования.
При этом представляется, что банки помимо договорной неустойки имеют возможность применять при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Иными словами, в ГК РФ предусматривается особый вид ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе по кредитному договору, в виде процентов на сумму соответствующих средств в размере учетной ставки банковского процента при отсутствии договорной неустойки.
Правовые последствия складывающейся ситуации могут выражаться в том, что заемщики, ранее проигравшие споры с банками в суде, теперь могут требовать пересмотра дела с учетом постановления Президиума ВАС РФ и могут завалить суды жалобами с требованием вернуть им деньги, которые уже выплачены в качестве штрафных санкций1. В результате любые платежи, произведенные на основании новых ставок, могут быть признаны незаконными. При этом банки должны будут компенсировать их заемщикам2.
Подводя итоги, необходимо отметить, что поскольку решение, закрепленное в постановлении Президиума ВАС РФ, окончательное и обжалованию не подлежит, представляется, что возможным решением проблем толкования судебного решения может выступить информационное разъяснение позиции суда.