Заемщик стал жертвой социальной инженерии: виноват ли банк? Новый подход судов

Размещено на сайте 17.02.2023

Высшие российские суды недавно продемонстрировали новый правовой подход относительно кредитных потребительских договоров, заключенных дистанционно с использованием методов социальной инженерии. Анализируем актуальное правоприменение с учетом рисков кредитных организаций.

Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, банковский юрист, к.ю.н.

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

Немногие судебные акты, вынесенные в пользу клиентов, как правило, отменялись вышестоящими судебными инстанциями.

Один из доводов судов, отказывающих в признании кредитного договора ничтожным: истец не привел доказательств того, что заключению договора предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца.

До последнего времени судебная практика приравнивала проставление простой ЭП в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, к собственноручной подписи заемщика.

К обстоятельствам, при которых банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности, Конституционный суд РФ относит подачу заявки на кредит с незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам