Правовые проблемы финансового рынка и пути их решения

На протяжении последних лет российская финансовая система находилась в фазе интенсивного подъема. Так, в частности, за период с 2003 по 2008 год совокупные активы коммерческих банков выросли с 4,1 до 20,1 трлн руб., или в пять раз, что по мировым меркам можно считать беспрецедентным результатом. Темпы роста финансового сектора заметно опережали динамику практически всех отраслей и сфер российской экономики. Благодаря этому повысилась степень насыщенности нефинансового сектора банковскими услугами. Отношение активов банковской системы к ВВП увеличилось с 38,1% в 2003 году до 61,0% к началу 2008 года. Капитализация российских акций по состоянию на май 2008 года превысила $1 трлн, объемы рынка рублевых корпоративных облигаций составили 1,6 трлн руб. Значительный рост продемонстрировал биржевой срочный рынок (фьючерсы и опционы). Однако это впечатляющее развитие происходило в условиях острого дефицита внутренних долгосрочных финансовых ресурсов.

В структуре активов банковского сектора доминирующее место прочно заняло кредитование нефинансового сектора, в том числе населения, на ссуды которому приходится более 20% совокупного кредитного портфеля. Ресурсная база коммерческих банков хотя и характеризуется дефицитом долгосрочных и устойчивых пассивов, тем не менее становится все более диверсифицированной за счет привлечения средств предприятий и населения. Заметно повысилась в последние годы инвестиционная привлекательность российской банковской системы, что нашло отражение в высоких темпах роста собственных средств и доли нерезидентов в совокупном уставном капитале. Благодаря нововведениям Банка России по упрощению порядка открытия филиалов и дополнительных офисов улучшается ситуация с доступностью финансовых услуг для населения и предприятий малого бизнеса. Весомую роль в изменении масштабов и структуры финансовой деятельности сыграла и продолжает играть конкурентная среда, побуждающая участников рынка финансовых услуг развивать сеть точек продаж, расширять продуктовые линейки, переходить на высокие стандарты обслуживания клиентов.

Таким образом, дела в российской банковской системе, как и в целом в российском финансовом секторе, до недавнего времени шли не так уж и плохо. Во всяком случае, для паники поводов не было. На взгляд директора департамента надзора и регулирования Центрального банка Российской Федерации Алексея Симановского, выступившего на парламентских слушаниях, говорить пока следует не о кризисе, а о некоторой турбулентности на отечественном финансовом рынке. По его словам, в начале октября динамика развития банковского сектора была скорее позитивной. Правда, на 1,5% снизились ставки по банковским вкладам, но такая тенденция — скорее, исключение. Операции с активами, кредитами, со средствами юридических лиц имели положительную динамику. Очевидно, что по сравнению с соответствующим периодом прошлого года темпы развития немного сократились. Но тем не менее, по мнению А. Симановского, российская финансовая система в целом работает и продолжает развиваться.

Что касается конкретных мер по стабилизации экономической обстановки, то А. Симановский полагает, что наиболее целесообразно по мере возможности устранять «возникающие препятствия на пути к нормальному самочувствию кредитных организаций». В частности, назрела потребность устранить различия между подходами к оценке устойчивости банков для целей системы страхования вкладов и для целей надзора. На протяжении достаточно длительного времени, во всяком случае, четырех лет, использовались различные подходы к оценкам. И получилось так, что требования по соответствию банков системе страхования вкладов были более продвинутыми, более жесткими. И соответственно система страхования вкладов раньше, чем система надзора, оказалась готова к восприятию международных подходов.

На сегодняшний день уже практически нет разницы в понимании того, что представляет собой устойчивый банк с точки зрения надзора и с точки зрения системы страхования вкладов. Тем не менее существует заметная разница в установленных процедурах. Если банк не выполняет какой-то норматив, причем один-единственный (например, доходность ниже, чем требуется, и это продолжается в течение трех месяцев), он должен быть выведен из системы страхования вкладов. По мнению А. Симановского, такие детали могут негативно сказаться и на деятельности банка, и на отношении к нему клиентов. В сфере надзора необходимость прекращать деятельность жизнеспособного банка не предусмотрена. Как полагает А. Симановский, закон, регламентирующий систему страхования вкладов, в том числе и действия регулятора, слишком суров. Этот закон был эффективен в процессе отбора банков в систему страхования. Но на сегодняшний день он уже не совсем отвечает объективным представлениям о тех банках, которые должны оставаться в системе страхования и не испытывать дополнительных стрессов в связи с какими-либо обстоятельствами, затрудняющими выполнение абсолютно всех предъявляемых к ним требований.

По информации А. Симановского, такого рода предложение внесено. Его обсуждают банковские ассоциации и другие заинтересованные институты. Ассоциация российских банков свое заключение уже дала. Это заключение принципиально позитивное.

Безусловно, при отборе в систему страхования банки должны соответствовать определенному жесткому набору требований. А решение о запрете привлекать вклады может быть принято лишь тогда, когда ставится вопрос о том, что банку не место на этом рынке, то есть отзыв лицензии должен осуществляться исключительно на основании требований надзора. Таким образом, психологическое давление, оказываемое на банки, будем минимизировано.

С точки зрения здравого смысла...

Переходя к вопросам более частного характера, волнующим банковское сообщество, А. Симановский отметил, что, по мнению некоторых банкиров, так называемая «справедливая стоимость» ценных бумаг несправедливо быстро падает. Тема, на взгляд представителя ЦБ РФ, достаточно любопытная.

По мнению А. Симановского, следует рассмотреть вопрос о том, чтобы банки, которые в соответствии с законом о бухучете, с международными стандартами в учетной политике на 2008 год предусмотрели, что бумаги, имеющиеся для продажи, оцениваются по так называемой «справедливой стоимости», по рыночной стоимости, получили возможность в силу обстоятельств пересмотреть этот подход. Вообще по МСФО и по российским нормативам банк может пересматривать учетную политику только на очередной финансовый год. В рамках финансового года он учетную политику пересматривать не должен. Но отсутствие такой возможности приходит в определенное противоречие со здравым смыслом. Стоимость наших бумаг, реально достаточно дорогих, фактически очень мала.

Значит, необходимо задаться вопросом, насколько справедливо именно эту цену отражать в балансах финансовых институтов, в том числе банков? Насколько справедливо это с точки зрения оценки вообще состояния дел, если банки не предполагают продавать эти бумаги, выходить с ними на рынок?

Также А. Симановский предложил подумать о создании некого фонда или некой системы коллективной финансовой безопасности. Возможно, это будет что-то наподобие страхового фонда, формируемого в целях обеспечения более надежной работы кредитно-финансовых институтов.

Касаясь проблем, связанных с секьюритизацией, представитель ЦБ РФ согласился с тем, что этот институт должен жить. Он подчеркнул, что необходимо скорейшее принятие закона о секьюритизации, который в первую очередь должен обеспечивать транспарентность и консерватизм операций.

Высказался А. Симановский на парламентских слушаниях и по поводу регулирования надзора. При этом он напомнил о том, что в стратегии развития финансовых рынков говорится о необходимости дальнейшей эволюции в части регулирования и банковского надзора в направлении применения профессионального суждения. На данный момент ситуация складывается следующая: многие риски недооценены, и достоверность учета и отчетности некоторых финансовых институтов, в том числе и банков, оставляет желать лучшего. И как раз риск-ориентированный надзор, основанный на профессиональном суждении, то есть на содержательной оценке, необходим с точки зрения тех возможностей и тех обязанностей, которые должны быть у регулятора на любом финансовом рынке, в том числе на рынке банковских услуг.

На правах председательствующего на парламентских слушаниях депутат Государственной Думы А. Аксаков, президент Ассоциации региональных банков России, обратил внимание А. Симановского на то, что в стратегии также говорится и о необходимости дифференцированного надзора. Надо не уничтожать малые и средние банки, а как раз именно сейчас более внимательно подойти к их положению. Как известно, есть банки, несущие в себе системные риски, а есть банки региональные, таких рисков не несущие. И в отношении них должны применяться другие, более мягкие требования.

А. Симановский согласился c замечанием А. Аксакова. По его словам, речь идет о режимах надзора. За рубежом это называется пропорциональным подходом. Очевидно, что, если банк является системно значимым, внимание к его работе должно быть гораздо более пристальным, чем к банку, который работает на местном рынке. То есть надзор действительно должен быть дифференцированным.

Время выбирать оптимальные решения

Участники парламентских слушаний говорили о том, что значительный потенциал развития отечественной финансовой системы раскроется лишь в условиях скоординированных и тщательно спланированных действий государственных органов регулирования и надзора, а также участников финансового рынка. Поэтому разработчики стратегий и концепций развития финансового рынка должны исходить из совместного рассмотрения банковского, страхового и фондового рынков, а также предлагать конкретные рецепты модернизации законодательного и нормативно-правового регулирования. При этом особое внимание необходимо уделять задачам межсекторного взаимодействия с учетом возникающего синергетического эффекта.

В настоящее время, по вполне понятным причинам, российская финансово-банковская система проходит испытание на прочность. В условиях мирового финансового кризиса, обострения кризиса ликвидности и снижения уровня доверия к контрагентам происходит накопление кредитных рисков. К тому же внешние шоковые эффекты оказали негативное влияние на ситуацию на российском рынке ценных бумаг, на характер поведения банков и их клиентов, ударили по темпам роста рынка страхования, и таким образом это отразилось на динамике деятельности финансовых организаций.

В течение нескольких месяцев уровень капитализации российских компаний упал почти на 80%. По итогам первого полугодия текущего года темпы роста практически всех показателей банковского сектора снизились, хотя и продолжают оставаться на уровне выше средних по российской экономике в целом. И хотя временные затруднения с ликвидностью в ряде банков не вызвали «эффекта домино», однако они подорвали уровень доверия внутри банковской системы и привели к остановке рынка межбанковского кредитования. Купирование этой ситуации стало возможным благодаря своевременным действиям Банка России, который, опираясь на новые законодательные возможности, использовал широкий арсенал средств для поддержания уровня ликвидности на достаточном уровне.

По мнению участников слушаний, задачи, стоящие сегодня перед денежными властями и органами государственной власти, не должны быть ограничены краткосрочным горизонтом планирования. Несмотря на затяжной характер турбулентности, возникшей на мировом и национальном финансовых рынках, особое внимание следует уделить задачам модернизации нормативно-правовой базы, обеспечивающей функционирование инфраструктуры рынка ценных бумаг, сохранение и потенциальное расширение объемов банковского кредитования, повышение интереса хозяйствующих субъектов к страховым продуктам и введение новых видов страхования, включая обязательное страхование.

На взгляд принявшего участие в парламентских слушаниях заместителя председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, д.э.н. Юрия Зеленского, наступило время принимать оптимальные решения. Прежде всего необходимо отказаться от системы рейтингования на основании выводов трех зарубежных агентств. Ведь, как известно, все крупнейшие мировые банки, которые недавно перестали существовать, имели высочайший рейтинг. Более того, депутат убежден, что в ближайшее время еще обанкротится немало банков с высочайшим рейтингом. Поэтому ЦБ РФ необходимо пересмотреть свою точку зрения по данному вопросу.

Кроме того, актуален вопрос о государственных финансовых вливаниях в банковскую систему России. Изначально расчет строился на том, что через крупные системо-образующие банки, получившие средства от государства, мгновенно заработает трансмиссионный механизм поддержки небольших банков. Получилось не так быстро, как хотелось. По информации Ю. Зеленского, даже регламента межбанковского кредитования у региональных подразделений того же Сберегательного банка на местах не существует. Если не разобраться с этой ситуацией, то никакой поддержки региональные банки не дождутся.

Еще одна важная тема — межбанковское кредитование. По словам Ю. Зеленского, существует отлаженный механизм межбанковского кредитования. Суть его заключается в том, что сумма долга по такого рода кредитам безакцептно списывается с корсчета должника в адрес кредитора.

Источники роста еще не исчерпаны

В ходе парламентских слушаний большое внимание обращалось на то, что объемы кредитования российскими банками все еще не удовлетворяют потребностей населения и производственного сектора, прежде всего в части доступности долгосрочных ссуд. Активное вовлечение банков в инвестиционный процесс сдерживается недостаточным уровнем капитализации кредитных организаций, высоким удельным весом рисковых активов в структуре их балансов и дефицитом устойчивых пассивов. Одной из ключевых задач текущего момента является аккумулирование и привлечение на финансовый рынок, в том числе в банковский сектор, долгосрочного финансового ресурса. Это, в свою очередь, позволит качественно улучшить все основные финансово-экономические характеристики. Источниками роста отечественного финансового сектора должны стать следующие ресурсы:

- средства государственных фондов (в качестве катализатора);

- долгосрочные ресурсы рынка капиталов (при широком выборе инструментов — обеспеченные облигации, ипотечные ценные бумаги, инструменты секьюритизации — и расширении базы сбережений институциональных инвесторов, включая пенсионные фонды и страховые компании). При этом рынок ипотечного кредитования оказывается лакмусовой бумажкой успеха, поскольку предъявляет максимальные требования к срочности ресурсов;

- реализация программ долгосрочных целевых сбережений населения, в том числе жилищных накоплений и сберегательных сертификатов;

- капитализация нефинансовых активов (залоги, права собственности, включая интеллектуальную, оформление прав на недра и иные природные ресурсы и вовлечение их в финансовый оборот);

- кратное повышение доступности финансовых услуг (расширение клиентской базы, создание систем кредитования и сбережений, включающих банки, почту, кооперативы, микрофинансовые организации, операторов связи и т.д.). Повышение финансовой грамотности населения;

- внедрение финансовых инноваций (структурное финансирование, обеспеченные активами ценные бумаги, деривативы, проектное и синдицированное кредитование, дистанционное оказание банковских услуг);

- снятие избыточных административных барьеров и ограничений, вызванных избыточным регулированием, и дифференциация регулирования в финансовом секторе, в том числе через установление иерархии регулирования: банки развития, государственные банки, федеральные многофилиальные частные банки, региональные малые и средние банки, кредитные кооперативы и МФО, нефинансовые организации — банковские агенты;

- повышение роли национальной валюты, включая превращение ее в региональную резервную валюту;

- сокращение практики аутсорсинга финансовой системы, то есть трансграничного оказания финансовых услуг различным группам российских клиентов.

Участники слушаний отмечали высокую актуальность задачи обеспечения малого и среднего бизнеса кредитными ресурсами. На эти цели направлен пакет законопроектов, обеспечивающих необходимые условия для расширения кредитования малого бизнеса, микропредприятий, индивидуальных частных предпринимателей. На практике потребительский кредит все чаще используется субъектами малого бизнеса для финансирования инновационной и изобретательской деятельности. Задача стимулирования кредитования малых предприятий приобрела особую актуальность в условиях мирового финансового кризиса.

Подготовленный рабочей группой законодательный пакет включает проект федерального закона «О потребительском кредитовании», а также связанные с ним проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона “О потребительском кредитовании”» и проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 176 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанные законы призваны установить справедливые правила игры на рынке потребительского кредитования и разрешить большую часть существующих здесь проблем, вызванных неполным и противоречивым регулированием.

Одним из основных ограничителей увеличения объемов инвестиционного кредитования малого бизнеса с точки зрения банковского сектора являются ограниченные возможности рефинансирования, что подталкивает национальный рынок к развитию законодательства и практики секьюритизации. В связи с этим рабочей группой подготовлен проект федерального закона «О секьюритизации», призванный усовершенствовать правовое регулирование локальных сделок секьюритизации как неипотечных, так и ипотечных активов.

Закон «О секьюритизации» призван стать основой для создания механизма рефинансирования кредитов малому и среднему бизнесу. Новое законодательство о секьюритизации должно позволить осуществлять не только локальные сделки секьюритизации кредитных портфелей, но и секьюритизировать активы в нефинансовом секторе. Закон обеспечит максимальную свободу структурирования сделок секьюритизации на национальном рынке.

Три идеи президента РМЦ

Президент Российского Микрофинансового центра Михаил Мамута заострил внимание участников слушаний на вопросах взаимосвязи между состоянием финансового рынка и кредитованием реального сектора экономики, потребительского спроса.

М. Мамута исходит из того, что развитие финансовой системы в нашей стране, особенно розничного финансового обслуживания, должно производиться в комплексе, с учетом необходимости развития различных финансовых институтов: как банковских, так и небанковских. Причем их взаимодействие обусловливается в первую очередь экономической целесообразностью.

Есть ниши, в которых банкам работать экономически невыгодно. Например, финансовое обслуживание населения вдали от крупных городов. В малых городах, в сельской местности — это кредитование микробизнеса, который составляет до 70% малого бизнеса.

Однако банки во взаимосвязи с небанковскими институтами микрофинансирования могут решить эту задачу, выстроив многоуровневую систему предоставления финансово-кредитных услуг.

Естественно, по отношению к этим субъектам должен применяться пропорциональный надзор, который обусловлен спецификой рисков деятельности того или иного финансового института. Это как раз тот самый путь, который приведет к созданию взвешенной и эффективной системы розничного финансового обслуживания. И, по мнению М. Мамуты, ЦБ РФ постарался эту идею частично реализовать через модель небанковских депозитно-кредитных организаций, некого промежуточного звена от небанковских к банковским организациям.

В настоящее время Российский Микрофинансовый центр в содружестве с представителями парламента, Ассоциации региональных банков России пытается сделать эту модель более приспособленной для жизни, то есть упростить порядок входа игроков крупных микрофинансовых организаций в этот сектор.

На взгляд М. Мамуты, уже достаточно много было сказано о поддержке и стабилизации положения дел в банковской сфере. Но пора остановиться и на нижнем уровне этой системы. Надо решить, каким образом небанковская микрофинансовая инфраструктура, в частности кредитная кооперация, способна повлиять благотворно на улучшение общей ситуации.

В первую очередь речь идет уже о достаточно заметной части розничного финансового рынка. К середине текущего года в России действовали более 2,5 тысячи небанковских микрофинансовых институтов, в основном кредитных кооперативов.

Система, о которой идет речь, обслуживает в нашей стране 400 тысяч микропредприятий, а это более 10% от общего количества зарегистрированных субъектов малого предпринимательства.

Безусловно, вклад кредитных кооперативов в экономику будет возрастать и дальше. Но сейчас на пороге предстоящего или возможного сокращения объемов кредитования реального сектора и объемов потребительского кредитования, что приведет к снижению потребительского спроса, возникает вопрос: каким образом можно снизить эту напряженность или, по крайней мере, сгладить ее?

В РМЦ полагают, что сегодня небанковские микрофинансовые организации могут выступить помощниками банков «в недопущении перетекания кризиса ликвидности в кризис, связанный с кредитованием реального сектора».

Дело в том, что определенную нагрузку здесь создает то предстоящее сокращение рабочей силы, о котором сегодня уже говорилось и которое, наверное, будет иметь место в крупных и средних компаниях. В 90-е годы именно малый и микробизнес сыграл роль той подушки, которая помогла решить проблему самозанятости населения и не допустила существенного роста безработицы.

Что нужно и можно сегодня сделать на законодательном уровне для поддержки стимулирования развития микрофинансового сектора? Прежде всего, на взгляд М. Мамуты, нужно ускорить реализацию уже принимаемых мер правового характера. Дело в том, что, несмотря на достаточно быстрое развитие микрофинансирования, еще не произошла институционализация этого сегмента рынка. Институты сформированы только на первичном уровне. Не до конца сформировано законодательство о той же кредитной кооперации, о микрофинансировании. Не ясен вопрос трансформации из одних организационных форм в другие, нет института второго уровня.

Поэтому необходимо скорейшее принятие блока законов о мирофинансировании и кредитной кооперации. Речь идет о рамочном законе «О кредитной кооперации», о новой редакции закона «О кооперации граждан», о законе «О мирофинансировании», об определении надзорного органа, регулятора на рынке кредитной кооперации и вообще небанковских финансовых институтов.

Кроме того, микрофинансовому сектору нужно предоставить в рамках всех тех мер, которые реализует сегодня парламент и правительство, определенную дополнительную финансовую поддержку. По расчетам М. Мамуты, было бы достаточно 2–5 млрд руб. именно на развитие микрофинансового сектора. Это стало бы прямой поддержкой малого бизнеса и малообеспеченного населения, поскольку микрофинансовые организации могут эти деньги направить только на кредитование (у них нет ни права работы на фондовом рынке, ни права заниматься валютными операциями).

Наконец, третья идея касается тех средств, которые выделяются правительством по линии Минэкономразвития на поддержку малого бизнеса. Часть этих средств можно было бы направить на создание институтов микрофинансирования и кредитной кооперации.

Проблемы, ждущие решения

По мере развития российского финансового рынка становится все более очевидным, что текущее регулирование гражданско-правовых отношений в банковском секторе и на рынке ценных бумаг является существенным ограничителем дальнейшего развития рынка и роста объемов кредитования реального сектора экономики и розничных потребителей, барьером на пути внедрения современных механизмов риск-менеджмента, причиной неконтролируемого увеличения кредитных, процентных и валютных рисков финансовой системы в целом, наконец, фактором, снижающим конкурентоспособность России и национального финансового рынка. Модернизация отдельных правовых институтов на основе принципов, выработанных на развитых (европейских) финансовых рынках, является насущной задачей российского банковского сектора и рынка капиталов.

Одним из наиболее узких мест в регулировании российского финансового рынка, по мнению многих участников парламентских слушаний, следует признать законодательство об обеспечении (залоге). На данной проблеме замыкается большая часть банковских продуктов: потребительское, коммерческое и ипотечное кредитование, секьюритизация активов, развитие рынка биржевых и внебиржевых деривативов, обеспечение на рынке ценных бумаг, залог денежных средств и банковских счетов, вопросы правового режима заложенного имущества при банкротстве, создание системы регистрации прав залога движимого имущества. Неэффективность и несоответствие российского законодательства о залоге (обеспечении) рыночным реалиям является серьезным фактором, приводящим к увеличению рисков банковских операций, дестабилизации финансового рынка в целом и резкому снижению его конкурентоспособности в международном масштабе.

Отсюда вытекает задача сконцентрировать усилия на комплексном подходе к проблеме совершенствования залогового законодательства. При этом аналитиками предлагается поддержать уже разработанные компактные поправки в главу 23 ГК РФ, проект нового федерального закона «О залоге движимого имущества и имущественных прав», а также внести изменения в Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Закон о залоге движимого имущества должен упростить порядок обращения взыскания и реализации движимого имущества, закрепить возможность залога денежных средств на банковском счете, предусмотреть особенности залога субъективных прав, ценных бумаг и других финансовых инструментов, а также обеспечения в сделках потребительского кредитования. В части финансовых инструментов закон должен отвечать принципам Директивы ЕС 2002/47/EC о финансовом обеспечении. В законе возможно также описать систему регистрации залога движимого имущества и предусмотреть правовые последствия такой регистрации. Его согласование с действующим законодательством потребует внесения поправок в ряд нормативных правовых актов: ГК РФ, ГПК РФ, законодательство о банкротстве, о рынке ценных бумаг, об исполнительном производстве и др.

Для повышения устойчивости участников залоговых правоотношений важное значение имеет создание системы регистрации прав залога на движимое имущество, в том числе на автомототранспортные средства.

Рассматривались на парламентских слушаниях и вопросы секьюритизации. Первые сделки локальной секьюритизации ипотеки, проведенные в 2006–2008 годах, высветили нерешенные проблемы федеральных законов «Об ипотечных ценных бумагах» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)». К тому же возможное принятие общего правового акта о секьюритизации требует ревизии первого из двух названных законов в части выпуска ценных бумаг ипотечными агентами. Закон об ипотечных ценных бумагах нуждается также в доработке положений об эмиссии облигаций с ипотечным покрытием, выпускаемых кредитными организациями.

В перспективе необходимо выяснить необходимость (и возможность) разделения закона «Об ипотечных ценных бумагах» на несколько частей: специальный закон об ипотечных ценных бумагах государственного агентства, закон об облигациях с ипотечным покрытием, выпускаемых кредитными организациями без списания ипотечных активов с собственного баланса (или поправки к банковскому законодательству). Следует подвергнуть анализу целесообразность сохранения в законодательстве такого вида ипотечных ценных бумаг, как ипотечный сертификат участия.

Важным вопросом дальнейшего развития рынка российский ипотеки является выбор модели вторичного рынка закладных и ипотечных кредитов, а также правовых механизмов организации «обращения» ипотечных кредитов. Воспринятые рынком модели и механизмы окажут непосредственное влияние на законодательство — регулирование ипотечных ценных бумаг, закладных и порядка регистрации залоговых прав. Ипотечные пулы для целей проведения сложно структурированной секьюритизации, во-первых, могут формироваться посредством приобретения закладных (продажи кредитов). Для этого законодатель должен обеспечить максимальную оборотоспособность закладных. Другой вариант предполагает внедрение некоторого промежуточного инструмента типа agency pass-through (ценные бумаги, выпускаемые АИЖК). Во втором случае низкая оборотоспособность закладных не будет являться препятствием для формирования ипотечных пулов. В принципе, можно предложить третий вариант, при котором важная роль в секьюритизации ипотеки отводится специальным ипотечным фондам и их управляющим компаниям. В зависимости от выбранной рынком модели формирования пулов для рефинансирования (секьюритизации) могут потребоваться изменения, вводящие депозитарный учет закладных, обеспечивающие повышение эффективности и производительности государственного реестра прав на недвижимое имущество, вводящие новые виды инвестиционных фондов или ценных бумаг.

С точки зрения внедрения финансовых инноваций актуальной является работа по созданию законодательной базы, способствующей внедрению новых финансовых инструментов. Для банков первостепенный интерес представляют новые виды вкладов: безотзывные срочные вклады, индексируемые вклады, а также жилищно-накопительные вклады (строительные сбережения). Их регулирование требует внесения поправок в Гражданский кодекс РФ, банковское законодательство, а также, возможно, принятия специальных законов.

Среди новых видов ценных бумаг особое значение имеют финансовые инструменты классической и синтетической секьюритизации, а также инструменты, используемые при формировании гибридного капитала кредитных организаций (субординированный долг, гибридные инструменты, ценные бумаги с встроенными деривативами). Их регулирование потребует внесения изменений в законодательство о рынке ценных бумаг.

В сфере регулирования деривативов планируется уделить первоочередное внимание признанию ликвидационного неттинга в законодательстве о банкротстве и регулированию соглашений об обеспечении на внебиржевом рынке деривативов.

Сложной правовой задачей является расширение понятия или изменение определения облигации, а также включение в число признаваемых долговых инструментов ценных бумаг или облигаций, которые либо предусматривают при погашении выплату, размер которой ниже номинальной стоимости ценной бумаги, либо допускают в процессе обращения изменение номинала в структурах ипотечной секьюритизации, либо вообще не имеют номинала.

Смежной проблемой является правовое признание разнообразных ковенант и условий, предусматривающих отказ одной из сторон соглашения от некоторого субъективного права, которые определяются не только наступлением обстоятельств, не зависящих от ее воли, но и непосредственным волеизъявлением сторон соглашения или третьих лиц. Это, в частности, создаст предпосылки для конструирования в российской юрисдикции договоров кредитных деривативов и их отграничения от сделок страхования.

По мере развития российских финансов, их усложнения и интеграции в мировой рынок использование признака кредитного качества (надежности) финансовых инструментов (активов) в нормативных, в том числе законодательных, актах становится насущной потребностью национального финансового рынка. При этом, как правило, единственной объективированной (и, возможно, наиболее точной) мерой кредитного качества (надежности) финансового инструмента является кредитный рейтинг.

Включение показателей кредитных рейтингов (или критерия «надлежащего кредитного качества») в гипотезы правовых норм (в качестве элемента сложного юридического состава) ставит перед законодателем ранее неизвестные задачи. Прежде всего, ему необходимо дать легальное определение и обеспечить правовое признание кредитных рейтингов, а также определить минимальные требования, гарантирующие надежность и достоверность таких рейтингов. Тем самым в перспективе законодатель (регулирующий орган) сталкивается с проблемой установления законодательных рамок (или, как минимум, принципов) деятельности рейтинговых агентств.

Другим фактором, подогревающим интерес финансистов к кредитным рейтингам, стало обсуждение и принятие Базельским комитетом банковского надзора нового соглашения по капиталу «Сближение международных подходов к измерению капитала и установлению стандартов капитала: новые правила» (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework, Basel II), в котором внешним кредитным рейтингам отведено важное место в методиках оценки качества банковских активов. Вне зависимости от сроков и порядка введения новых международных подходов к измерению капитала на российском рынке, можно не сомневаться в том, что их влияние на национальную банковскую систему будет комплексным и глубоким.

Показатель (значение) кредитного рейтинга эмитента и/или ценной бумаги в последние годы все шире используется в качестве юридического факта в сложных юридических составах при конструировании правовых норм, регулирующих отношения в сфере государственных финансов, банковском секторе, на рынке капиталов, а также деятельность институциональных инвесторов. Вместе с этим кредитный рейтинг является также элементом диспозиций отдельных правовых норм, касающихся прежде всего раскрытия информации.

Наряду с повышением интереса к кредитному рейтингу как к надзорному и регулирующему критерию, наблюдается серьезное отставание в регулировании (описании) деятельности субъектов, которые разрабатывают методики рейтингования и осуществляют присвоение рейтинга. Это, в свою очередь, ставит под вопрос объективность и целостность оценок, производимых национальными агентствами, и фиксирует сложившуюся ситуацию доминирования ограниченного числа иностранных компаний.

В рамках предпринимаемых антикризисных мер вступил в силу Федеральный закон от 13.10.2008 № 171-ФЗ «О внесении изменения в статью 46 Федерального Закона

“О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”». В соответствии с Законом Банк России наделяется правом предоставлять кредиты без обеспечения на срок не больше шести месяцев российским кредитным организациям, имеющим рейтинг не ниже установленного уровня, в целях поддержания их устойчивости в условиях нарастания ряда проблем в российской финансовой системе. Кроме того, с соответствии с Федеральным законом от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» Внешэкономбанк вправе предоставлять кредитным организациям субординированные кредиты в целях поддержания их устойчивости в условиях нарастания ряда проблем в российской финансовой системе, также основываясь на уровне рейтингов, присвоенных кредитным учреждениям российскими или зарубежными рейтинговыми агентствами. Для эффективной реализации вышеперечисленных мер необходимо скорейшее установление процедуры и проведение аккредитации рейтинговых агентств, работающих на территории РФ.

* * *

Участники слушаний рекомендовали Правительству РФ следующее:

- поддержать принятие актуальных законопроектов в сфере кредитования малого и среднего бизнеса, потребителей, снижения кредитных рисков, совершенствования регулирования обеспечительных сделок и механизмов рефинансирования;

- использовать Концепцию развития финансового рынка России до 2020 года при подготовке отраслевых государственных стратегий средне- и долгосрочного развития отдельных сегментов финансового сектора;

- разработать Программу защиты прав кредиторов, включая специальные меры по снижению кредитных и рыночных рисков, предусматривающую комплексную модернизацию законодательства об обеспечении (залоге) и создание страховых и гарантийных фондов;

- ускорить согласование во втором чтении проектов федеральных законов, регулирующих инфраструктуру рынка ценных бумаг и биржевую инфраструктуру;

- составить перечень рейтинговых агентств (как российских, так и зарубежных), рейтинги которых будут применяться для определения кредитоспособности кредитных организаций, а также установить необходимые минимальные показатели соответствующих рейтингов. Перечень агентств должен быть составлен путем проведения официальной процедуры аккредитации;

- разработать концепцию государственно-частного партнерства в приоритетных сферах экономического и социального развития страны;

- предусмотреть включение в меморандум о финансовой политике Банка развития и внешнеэкономической деятельности пункта о кредитовании предприятий нефинансового сектора в рамках целевых программ через институт уполномоченных коммерческих банков;

- утвердить федеральную целевую программу повышения финансовой грамотности населения;

- совместно с Банком России разработать и принять Стратегию развития банковского сектора на среднесрочный период;

- разработать проект поправок в банковское законодательство, регламентирующих привлечение нефинансовых организаций для оказания банковских услуг по агентской схеме;

- принять концепцию развития почтово-банковских услуг в РФ, предполагающей равные возможности для кредитных организаций в области использования потенциала сети отделений ФГУП Почта России;

- установить жесткий мониторинг и контроль за исполнением принятых Концепций, Стратегий и Программ развития отдельных секторов финансового рынка.

Рекомендации Федеральному собранию Российской Федерации:

- ускорить принятие федеральных законов «О потребительском кредитовании» и «О секьюритизации»;

- ускорить принятие законопроектов, направленных на совершенствование законодательства о залоге и обеспечительных сделках;

- совместно с Правительством Российской Федерации продолжить работу по дальнейшему развитию законодательства, связанного с введением института банкротства неплатежеспособных должников — физических лиц;

- рассмотреть законодательные инициативы по частичному гарантированию государством кредитов субъектам малого бизнеса и предприятиям высокотехнологичных отраслей, по развитию и совершенствованию венчурного финансирования;

- совместно с Правительством Российской Федерации и Банком России обеспечить доработку и принятие законопроектов в сфере жилищных накоплений граждан;

- продолжить совершенствование законодательной базы функционирования рынка ипотечных ценных бумаг и секьюритизации активов, включая принятие специального закона «О секьюритизации» и упрощение процедуры выпуска облигаций с ипотечным покрытием кредитными организациями (обеспеченные облигации).

Рекомендации Центральному банку Российской Федерации:

- принять меры по расширению доступа к системе рефинансирования коммерческих банков с высокой долей средне- и долгосрочных кредитов для регулирования и поддержания текущей ликвидности;

- в целях стимулирования синдицированного кредитования завершить разработку стандартов банковских синдикаций и оперативно внести соответствующие изменения в нормативную базу;

- снизить требования по обязательным нормативам в отношении кредитных организаций — эмитентов облигаций с ипотечным покрытием;

- разработать пруденциальные нормы, распространяющиеся на эмитентов предоплаченных финансовых инструментов.